Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хроменковой В.Р, действующей в интересах опекаемой Газизовой М.К, ее представителя Резеповой Р.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроменковой В.Р, действующей в интересах недееспособной Газизовой М.К, к Шереметьевой С.В, Фабричневой М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хроменкова В.Р, действующая в интересах недееспособной Газизовой М.Г, обратилась в суд с иском к ответчикам Шереметьевой (Ситдиковой) С.В, Фабричневой М.А. и просила, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.11.1996г. нотариусом 13 МГНК Юсовым С.Е, зарегистрированное в реестре за N***, на имя Ситдиковой С.В. на автомобиль ***. выпуска; признать совместным имуществом супругов Ситдикова М.Р, умершего ***г, и Шереметьевой (Ситдиковой) С.В.: квартиру по адресу: ***, - общей площадью 37,7кв.м, кадастровый номер **; автомобиль *, **г. выпуска, и определить право каждого из них на 1/2 долю данного имущества; включить в наследственную массу после смерти Ситдикова М.Р, умершего 08.12.1995г, следующее имущество: 1/3 долю жилого дома, площадью 46,5кв.м, кадастровый номер *** и 1/3 долю земельного участка площадью 1 030кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: **1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 37,7кв.м, кадастровый номер ***; 1/2 долю автомобиля ***г. выпуска; определить за Газизовой М.К. и Шереметьевой (Ситдиковой) С.В. по 1/2 доле в наследственном имуществе Ситдикова М.Р, умершего **г.; признать право собственности Газизовой М.К. по праву наследования: на 1/2 долю принадлежащей на праве собственности наследодателю Ситдикову М.Р. 1/3 долю жилого дома, площадью 46,5кв.м, кадастровый номер *** и 1/3 долю земельного участка площадью 1 030кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; на 1/2 долю принадлежащей на праве совместной собственности супругов наследодателю Ситдикову М.Р. 1/2 долю жилого помещения по адресу: ***, общей площадью 37,7кв.м, кадастровый номер **; на 1/2 долю принадлежащую Ситдикову М.Р. как супругу 1/2 долю автомобиля **, **г. выпуска, приобретенного в браке с Шереметьевой (Ситдиковой) С.В. и взыскать с Шереметьевой (Ситдиковой) С.В. в пользу Газизовой М.К. денежную компенсацию в размере *** рублей; признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26.01.2010г. Шереметьевой (Ситдиковой) С.В. и Фабричневой М.А.; договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 15.11.2013г. Фабричневой М.А. и Шереметьевой (Ситдиковой) С.В.

В обоснование иска указано, что Ситдиков М.Р, умерший ***г, приходился истцу Газизовой М.К. сыном. На момент смерти Ситдиков М.Р. состоял в зарегистрированном браке с Шереметьевой (Ситдиковой) С.В. и был зарегистрирован по месту жительства ее родителей по адресу: ***. В период брака супругами Ситдиковыми был приобретен автомобиль ***г. выпуска, и квартира по адресу: ***. Также на момент смерти Ситдикову М.Р. принадлежала 1/3 доля жилого дома, площадью 46,5кв.м, кадастровый номер *** и 1/3 долю земельного участка площадью 1 030кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ****. О другом наследнике - матери умершего супруга, ответчиком нотариусу заявлено не было, адрес квартиры Шереметьева (Ситдикова) С.В. от истца также скрывала.

На основании договора купли-продажи от 26.01.2010г. Шереметьева (Ситдикова) С.В. продала квартиру по адресу: ***, - ответчику Фабричневой М.А, а 15.11.2013г. по договору купли-продажи купила указанную квартиру у ответчика Фабричневой М.А. Ссылаясь на родственные отношения между ответчиками и положения ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывает на мнимость сделок.

Истец Хроменкова В.Р, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Фабричнева М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Ответчик Ситдикова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят Хроменкова В.Р, действующая в интересах опекаемой Газизовой М.К, ее представитель Резепова Р.З, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хроменковой В.Р, действующей в интересах опекаемой Газизовой М.К, Резепову Р.З, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шереметьевой С.В. Фомичеву О.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ***г. умер Ситдиков М.Р. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля **, ***г. выпуска.

Наследниками первой очереди после смерти Ситдикова М.Р. являлись: истец Газизова М.К. - мать наследодателя; и Шереметьева (Ситдикова) С.В. - супруга наследодателя.

Согласно копии наследственного дела N***, открытого после смерти Ситдикова М.Р. в 13 МГНК, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Ситдикова М.Р. - ответчик Шереметьева (Ситдикова) С.В, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиля **г. выпуска.

Судом установлено, что истец, как наследник первой очереди, после открытия наследства в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась, документов, подтверждающих фактическое наследство, нотариусу не представляла.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2017г. отменено решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым Газизовой М.К. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына Ситдикова М.Р, *** года рождения, умершего *** года рождения, принято новое решение, которым Газизовой М.К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Газизова М.Д. пропустила срок для принятия наследства после смерти сына Ситдикова М.Р, умершего *** года, в восстановлении срока для принятия наследства Газизовой М.Д. отказано, при выдаче свидетельств о праве на наследство Шереметьевой С.В. нарушений действующего законодательства не допущено.

Также в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым истец просил установить факт принятия наследства Газизовой М.Д. после смерти сына Ситдикова М.Р, не может быть принято во внимание.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд руководствовался положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ указал на то, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменены предмет и основания иска.

Не оспаривая то, что указанные иски имеют разные основания, в апелляционной жалобе указано на то, что предмет исков тождественен.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое может быть выражено в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Вместе с тем, указанные иски представляют различные способы защиты субъективного права.

Таким образом, предметы споров являются различными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Газизова М.К. уже обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти сына Ситдикова М.Р.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года указанные требования были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении 20 сентября 2010 года заявление Газизовой М.К. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Истец выбрала в качестве способа защиты нарушенного права восстановление срока для принятия наследства, и только после отказа в удовлетворении данных требований 21 августа 2017 года вновь предъявила требования об установлении факта принятия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шереметьева С.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти мужа Ситдикова М.Р. с пропуском срока для принятия наследства, не влияет на правильность постановленного судом решения.

В соответствии с п.101 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01), действовавшей на момент принятия наследства Шереметьевой С.В, свидетельства о праве на наследство выдаются наследникам, принявшим наследство, т.е. фактически вступившим во владением наследственным имуществом или подавшим заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства о принятии наследства (ст. ст. 546-548 Гражданского кодекса РСФСР).

Доказательством вступления во владение имуществом могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов о том, что наследник проживал совместно с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя, справка финансового органа об оплате наследником после открытия наследства налогов по жилому дому или квитанция об уплате налога, копия вступившего в законную силу решения суда об установлении факта своевременного принятия наследства и другие документы, подтверждающие факт вступления наследника во владение имуществом наследодателя.

Нотариусу была представлена справка жилищно-эксплуатационной организации, подтверждающая, что наследник Шереметьева С.В. проживала совместно с наследодателем Ситдиковым М.Р. (****)

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хроменковой В.Р, действующей в интересах опекаемой Газизовой М.К, ее представителя Резеповой Р.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: