Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" Бокарева Е.Е. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Акита-Ину Паблишинг", Бокарева Е.Е. солидарно в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 18 323 278 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб, а всего взыскать 18 331 549 (восемнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 09 коп.

Взыскать с ЗАО "Акита-Ину Паблишинг", Бокарева Е. Е. солидарно государственную пошлину в размере 51 279 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ЗАО "Акита-Ину Паблишинг", Бокареву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15 июня 2015 г. между истцом и заемщиком ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 16 000 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата 15.06.2016г. С целью обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключил договор поручительства с Бокаревым Е.Е. В нарушение условий заключенного договора, ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 18 328 547 руб. 95 коп, а также возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" по доверенности Безрукова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск.

Ответчик Бокарев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом неоднократно.

Не согласившись с постановленным судом решением,

генеральный директор ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" Бокарев Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по последнему известному адресу, о чем в материалах дела имеются уведомления (согласно идентификатору у судебного извещения "истек срок хранения и неудачная попытка вручения",), прибыло в место вручения 05.12.2017г, 07.12.2017г. неудачная попытка вручения, 13.12.2017г. срок хранения истек. О причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прохорова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015г между истцом и ответчиком ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 16 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 16 % годовых.

Истцом свои обязательства по выдачи кредита ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат кредита (части кредита) заемщик производит в любой рабочий день, но не позднее 15 июня 2016г.

Уплату процентов за пользование кредитом за предыдущий календарный месяц заемщик производит ежемесячно не позднее 1-го числа следующего календарного месяца, уплату процентов за последний календарный месяц - не позднее даты истечения срока, на который представлен кредит (п. 2.3 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 262К/15

от 15 июня 2015г. заключённому с ЗАО "Акита-Ину Паблишинг", между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и Бокаревым Е.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Бокарев Е.Е. солидарно с ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Задолженность ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" по кредитному договору составила 18 328 547 руб. 95 коп, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которых: сумма основного долга 16 000 000 руб, проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 27.02.2017г. - 2 328 547 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчиков направлял уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд верно проверив правильность представленного расчета в части суммы основного долга счел его арифметически верным и взыскал с ответчиков 16000000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскал с ответчиков ЗАО "Акита-Ину Паблишинг", Бокарева Е.Е. в пользу истца в солидарном порядке сумму процентов за период с 01.04.2016г. по 27.02.2017г. - 2 323 278 руб. 09 коп. Поскольку возражая против представленного расчета задолженности истца в части процентов за период с 01.04.2016 г. по 02.04.2016 г. представитель ответчика в суде первой инстанции сославшись на п.2.8 кредитного договора, указал, что проценты, начисленные банком за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. рассчитан неверно.

Истец в суде первой инстанций согласился с представленным ответчиком расчетом, в части процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы взыскана с ответчиков государственная пошлина в размере 51 279 руб.

С решением суда не согласился генеральный директор ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" Бокарев Е.Е. указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку адрес в претензии направленная истцом ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" указан неверный.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может. Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, претензия была направлена также и в адрес поручителя Бокарева Е.Е, который является генеральным директором ЗАО "Акита-Ину Паблишинг".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание возражения ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" относительно того, что суд рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований без оплаты государственной пошлины судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований. В последствии исковые требования были увеличены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. То обстоятельство, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда. Истец просил взыскать в свою пользу только оплаченную им сумму государственной пошлины - 8271 руб, а оставшуюся часть - 51279 руб. просил взыскать в бюджет города Москвы. При распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ. При этом исходил из того, что при сумме заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в размере суммы иска - 18328547.95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере - 60000 руб. Истцом при обращении с первоначальным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 8271 руб, а в последствии исковые требования были увеличены, таким образом суд взыскал с ответчиков в бюджета горда Москвы недоплаченную государственную пошлину.

При взыскании судебных расходов, суд правильно их распределил исходя из заявленных исковых требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" Бокарева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: