Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яротенко Л.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СК "ТИТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" в пользу фио расходы на репатриацию тела в размере 38 236 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 230,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яротенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ТИТ", просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 236 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 31 230 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 937 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является вдовой фио, который скончался 19.10.2015 года. 21.03.2015 года фио заключил с ООО "СК "ТИТ" договор добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым ответчик обязался в случае смерти страхователя возместить расходы по репатриации его тела. Истец понесла расходы, связанные с организацией похорон супруга, в том числе заключила с ООО "РИТУАЛ ТРАНСПОРТ" договор, в соответствии с которым был приобретен оцинкованный гроб и осуществлена транспортировка супруга в Белгород. Цена договора составила 65 500 рублей. Также истец оплатила 16 260 рублей за гроб, подушку и покрывала, 9 200 рублей за услуги ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". Все указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с условиями заключенного с фио договора страхования. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с наличием сомнений в предоставленных истцом документах о понесенных расходах. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по репатриации тела в сумме 52 000 руб, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2015 года между фио и ООО "СК "ТИТ" был заключен договор медицинского страхования, страховая сумма по которому составила 100 000 руб. Срок действия договора с 22.03.2015 года по 22.03.2016 года.

Согласно п. 1.1.3. договора на основании "Стандартных правил страхования медицинских и медико-транспортных расходов граждан, путешествующих по России, ООО "СК "ТИТ", утвержденных ООО "СК "ТИТ" от 28.04.2013 года, программа страхования предусматривает оказание услуг по репатриации: в случае смерти застрахованного страховщик оплачивает расходы, санкционированные (согласованные в письменном порядке), по репатриации останков до транспортного узла (аэропорта, железнодорожной станции), на адрес, ближайшего к месту наступления смерти застрахованного.

При заключении указанного договора медицинского страхования фио был ознакомлен со Стандартными правилами страхования медицинских и медико-транспортных расходов граждан, путешествующих по России ООО СК "ТИТ", утвержденными 29.04.2013 года.

Согласно п. 4.3.4.1 указанных выше Стандартных правил, расходы на репатриацию тела застрахованного лица, смерть которого наступила в результате внезапного заболевания или несчастного случая в течение срока страхования на территории страхования, до морга, ближайшего к его постоянному месту жительства. Данные расходы включают в себя оплату организации репатриации тела, необходимую подготовку тела, покупку необходимого для перевозки гроба, перевозку останков. Репатриация тела осуществляется в соответствии с международными стандартами. Расходы по организации похорон и погребению не возмещаются.

19.10.2015 года фио скончался.

07.12.2015 года супруга фио - Яротенко Л.Н. обратилась в ООО "СК "ТИТ" с заявлением о возмещении расходов связанных с репатриацией тела супруга фио из г. Домодедово в г. Белгород.

Квитанциями и чеками от 20.10.2015 года, 21.10.2015 года подтверждаются расходы Яротенко Л.Н. по репатриации тела, а именно: расходы на похоронные принадлежности (гроб, подушка, два покрывала) в размере 16 260 руб, расходы на цинковый гроб, одежду в размере 12 500 руб, оплата услуг катафального транспорта по маршруту из г. Домодедово до г. Белгород с заездом в храм в размере 62 000 руб, оплата услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 9 200 руб.

Однако, ООО "СК "ТИТ" отказало истцу в выплате понесенных ею расходов по основаниям п. 5.3.2. Правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает медико-транспортные расходы в случае, если репатриация не организована или не согласована с сервисной компанией и страховщиком, а также указал на то, что покрытие расходов по перевозке останков в другие города договором не предусмотрено. При этом страховая компания указала на то, что предоставленные истцом квитанции и чеки, не соответствующие п. 11.6. Правил страхования.

Согласно п.11.6 Правил страхования, если информации, содержащейся в предоставленных застрахованным лицом документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у застрахованного лица, сервисной компании, медицинских учреждений и/или компетентных органов дополнительные документы или их копии, а также вправе провести самостоятельное расследование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по организации репатриации, необходимой подготовки тела, покупке необходимого для перевозки гроба, а именно: расходы на похоронные принадлежности (гроб, подушка, два покрывала) в размере 16 260 руб, расходы на цинковый гроб, одежду в размере 12 500 руб, расходов на оплату услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 9 476 руб, при этом суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату транспортировки тела, суд указал на то, что условиями договора было предусмотрено возмещение расходов по перевозке останков до транспортного узла (аэропорта, железнодорожной станции) на адрес, ближайшего к месту наступления смерти застрахованного. фио с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре (полисе) медицинского страхования. Истцом же заявлены требования о возмещении расходов по перевозке останков из г. Домодедово в г. Белгород, что условиями договора не предусмотрено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов по перевозке тела до транспортного узла (аэропорта, железнодорожной станции) на адрес, ближайшего к месту наступления смерти застрахованного.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств причинения ей действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по транспортировке тела застрахованного в г.Белгород, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенным между фио и ответчиком договором медицинского страхования предусмотрена оплата услуг по репатриации останков застрахованного до транспортного узла (аэропорта, железнодорожной станции) на адрес, ближайшего к месту наступления смерти застрахованного. Указанное условие договора страхования в части определения подлежащих возмещению расходов по репатриации останков недействительными не признавались. При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате транспортировки тела умершего фио в г.Белгород не подлежат включению с страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде оплаты расходов на похоронные принадлежности, на цинковый гроб, одежду, на оплату услуг ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере указанных расходов, не основано на законе. В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яротенко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять в данной части новое решение. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 618 рублей в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года указанием на взыскание с ООО "СК "ТИТ" в пользу фио штрафа в размере 21 618 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного с уда г.Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6