Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям Лисой Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лисой Л. И. отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки с квартирой N***, расположенной по адресу: ***, гор. Москва, после вступления решения суда в законную силу,

установила:

Лисой Л.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.В. о признании завещания недействительным, требования мотивировала тем, что 22.11.2013 умерла её двоюродная сестра ***ук Л.А, проживавшая на день смерти по адресу: гор. Москва, проезд ***. Из полученной 18.11.2016 выписки из ЕГРП Лисой Л.И. стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ответчик Полякова Т.В. на основании завещания составленного ***ук Л.А. По мнению истца ***ук Л.А. не могла составить завещание на имя Поляковой Т.В, так как никогда не говорила о завещании и умирать не собиралась. Нарушение требований закона влечет недействительность завещания, оно не имеет юридической силы и не порождает какие-либо последствия.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, также истец пояснила, что в день составления завещания она вместе с ***ук Л.А. находилась на кладбище, в связи с чем ***ук Л.А. не могла составить завещание на дому.

Ответчик и её представитель по доверенности Андропова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили письменный отзыв.

Третье лицо нотариус города Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лисой Л.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие нарушений при составлении и удостоверении завещания, что делает указанное завещание недействительным.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя ( абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 г. скончалась ***ук Л.А, что подтверждается свидетельством о смерти.

31 мая 2012 г. ***ук Л.А. составила завещание ***, согласно которому все принадлежащее ко дню её смерти имущество завещала Поляковой Т.В. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Смирновой О.В. на дому завещателя по адресу: гор. Москва, ***.

Указанное завещание от 31 мая 2012 г, составлено в письменной форме с использованием компьютера, его текст записан со слов ***ук Л.А, прочитан ей лично до его подписания и завещание подписано завещателем в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание.

Судом первой инстанции обозревался реестр N*** для регистрации нотариальных действий нотариуса Смирновой О.В, в котором на стр. *** по N*** записано завещание ***ук Л.А. У нотариуса города Москвы Смирновой О.В. хранится второй экземпляр завещания ***ук Л.А, которое также обозревалось в судебном заседании. Также обозревалась Алфавитная книга учета завещаний N2, в которой на стр. 69 записано завещание ***ук Л.А.

Из ответов на письменные обращения истца следует, что Смирнова О.В. назначена нотариусом города Москвы, занимающимся частной практикой, Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 15 декабря 2008 года N330 - к с 11 января 2009 года на основании лицензии на право нотариальной деятельности ***, выданной Главным управлением юстиции г. Москвы 08 апреля 2004 г.

Разрешая исковые требования Лисой Л.И, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание ***ук Л.А. не составлялось, истцом суду не представлено.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2015 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г, удостоверительные записи от имени ***ук Л.А. в завещании от 31 мая 2012 г. и в реестре N18 для регистрации нотариальных действий нотариуса Смирновой О.В. за номером нотариального действия *** выполнены самой ***ук Л.А.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания. В связи с чем, каких-либо нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется повестка о назначении рассмотрения дела на 01 июня 2017г. 11 час. 30 мин, однако протокол от указанной даты отсутствует, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, на основании определения от 17 апреля 2017 г. после принятия искового заявления к производству судьей назначено проведение предварительной подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном положениями гл. 14 ГПК РФ, направлены копии иска и приложенных документов ответчику, лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, предложено представить возражения относительно исковых требований, лица, участвующие в деле, вызваны на досудебную подготовку на 01 июня 2017г. 11 час. 30 мин. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой. Определением судьи от 01 июня 2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ. При этом проведение подготовки к судебному разбирательству не предусматривает ведение протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на запросы суда были получены судом свыше установленного срока, на правильность вынесенного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний велись с нарушением действующего законодательства: в протоколах не полностью отражен ход судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку истцом были поданы замечания на протокол, которые были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Лисой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи