Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В, Салтыковой Л.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Шульга В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Шульга В.В.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульга В.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" о праве на получение субсидий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шульга В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался изложенными нормами права и исходил из того, что юридический адрес ответчика - г. Москва, Сухаревская площадь, д. 2/4, стр. 1 Указанный адрес не относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Суд правильно указал, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шульга В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: