Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Леднева А.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено: исковые требования Сюбаевой Х. К. к Ледневой О.А, Ледневу А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ледневой О.А, Леднева А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 788,32 руб, расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 023,64 руб, а всего 77 811 (семьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей) 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сюбаевой Х.К.к Ледневой О. А, Ледневу А. Н.- отказать,

УСТАНОВИЛА

Сюбаева Х.К. обратилась в суд с иском к Ледневой О.А, Ледневу А.Н. о взыскании с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, материального ущерба в размере 65 625,90 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 468,78 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***. В результате произошедшего залива вышерасположенной квартиры N *** в квартире истца были повреждены: кухня, коридор, комната, туалет. Причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки системы горячего водоснабжения душевой кабины, что подтверждается актом N 94/2016 от 05 декабря 2016 года. Жилое помещение ответчиков застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" 16.12.2016 г. ответчики известили истца о необходимости обратиться в ОАО "АльфаСтрахование" для получения выплаты страхового возмещения (компенсации) по делу N ***. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО "Центр оценки и юридических услуг "СВОЕ ПРАВО". По состоянию на 05.12.2016 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа на дату определения стоимости составила 115 625,90 руб. 16.01.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу возмещение в размере 50 000 руб. Истец обратилась к ответчикам с требованием о доплате ей 65 625,90 руб. в счет возмещения ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, от требований в части компенсации морального вреда отказалась, в остальной части просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Леднева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель и ответчик Леднев А.Н. в судебное заседание явились, против иска возражали в части, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Леднев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы Леднева А.Н. действующий в своих интересах и в интересах Ледневой О.А, возражения на апелляционную жалобу Сюбаевой Х.К, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сюбаева Х.К, является собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 28, корп. 3.

Леднев А.Н, Леднева О.А. являются собственниками по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности квартиры N 94 по адресу: Москва, ул. ***, д. 28, корп. 3.

Согласно акту N ***/*** обследования жилого помещения от 05.12.2016г. комиссии, обследована квартира N *** по адресу: Москва, ул. ***, д. 28, корп. 3, на предмет залива. Квартира расположена на *** этаже 12-этажного дома 1979 года постройки, состоит из 1 комнаты. При визуальном осмотре установлено: Кухня: следы протечки по периметру потолка, на воздуховоде. Коридор: следы протечки по периметру потолка, сырая антресоль (между кухней и коридором), отслоение обоев (весь коридор). Комната: следы протечек по периметру потолка, следы желтого цвета на обоих. Туалет: следы протечек по периметру потолка.

Согласно акту N ***/*** от 17.12.2016 г. комиссии, обследована квартира N *** по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, на предмет залива вышерасположенной квартирой N ***. Залив произошел 01 декабря 2016 года. Причиной залива явилось разрушение гибкой подводки, соединяющей трубу ГВС с душевой кабиной в ванной комнате. Произведена незаконная перепланировка (не соответствует проектной документации) сантехнического оборудования и ванной комнаты.

Квартира расположена на 10 этаже 12-этажного дома 1979 года постройки, состоит из 1 комнаты.

При визуальном осмотре установлено: на кухне имеются отслоения обоев.

16.12.2016г. Ледневым А.Н. истцу направлено уведомление об обращении в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету N 2-071/16 от 23.12.2016 г, составленному ООО "Центр оценки и юридических услуг "СВОЕ ПРАВО", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, ул. ***, д. *** корп. ***, кв. ***, с учетом износа по состоянию на 05.12.2016 г. составила 115 625,90 руб. При этом суд в решении указал, что в данном отчете имеется описка, а именно в дате залива, дата указана - 05.12.2016 г, в то время как из материалов дела следует, что залив произошел 01.12.2016 г.

29.12.2016 г. истцом был передан пакет документов в ОАО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты. 16.01.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховую сумму в размере 50 000 руб.

27.01.2017 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о предоставлении полного расчета страховой суммы.

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" от 06.02.2017 г. за N 0205/3761, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности по поврежденному имуществу, стоимость затрат рассчитана экспертом, в соответствии с условиями договора страхования, разъяснено право требования доплаты по ущербу от виновника.

Согласно заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба ООО "МДК СЮРВЕЙ" по заказу ОАО "АльфаСтрахование" от 12.01.2017 г, величина стоимости ущерба на дату проведения экспертизу 09.01.2017 г. составляет с учетом износа 100 554,17 руб.

Для определения размера ущерба, определением суда от 19.07.2017 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ****, с учетом повреждений, возникших в результате залива от 01 декабря 2016 г. составляет без учета износа 113 389,32 руб, с учетом износа 110 788, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Сюбаевой Х.К, подлежит возмещению лицами, причинившими вред - Ледневым А.Н, Ледневой О.А.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" проведенное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет с учетом износа 110 788, 32 руб, правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Взыскивая сумму ущерба в размере 60788.32 руб. суд учел выплату произведенную ОАО "АльфаСтрахование" в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2023.64 руб, которые были взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Что касается доводов стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", которое суд положил в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Леднева А.Н, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева А.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: