Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зайцевой М.Ю. и Зайцевой А.Ю. по доверенности Шевцовой О.Р. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017г, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой А.Ю. в пользу Симинихиной И.В. расходы, связанные с оформлением и содержанием наследственного имущества, а также денежные средства, уплаченные в счет погашения долгов наследодателя в размере 66 313,33 руб, госпошлину в размере 2 189,40 руб.

Взыскать с Зайцевой М.Ю. в пользу Симинихиной И.В. расходы, связанные с оформлением и содержанием наследственного имущества, а также денежные средства, уплаченные в счет погашения долгов наследодателя в размере 66 313,33 руб, госпошлину в размере 2 189,40 руб.

Взыскать с Симинихиной И.В. в пользу ООО Аудиторская-оценочная наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симинихина И.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Ю, Зайцевой М.Ю. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2015 года умер фио, муж истца и отец ответчиков, 13 июля 2015 года нотариусом г. Москвы фио сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Тогда как ответчики уклоняются от заключения соглашения о разделе наследственного имущества, в связи с чем, истец просила разделить наследственное имущество по предложенному ей варианту, и взыскать с ответчиков расходы, понесенные с управлением и содержанием наследственного имущества и расходы, понесенные истцом по погашению долгов наследодателя.

Впоследствии истец не поддерживая требования о разделе наследственного имущества, уточнив исковые требования, указывала, что ею были понесены расходы по оформлению кадастровых паспортов и оценке наследственного имущества на общую сумму 35 006 руб, а также на составление технического заключения о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома в размере 20 000 руб, а всего на общую сумму 55 006 руб, в связи с чем, просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 18 335,33 руб. (1/3 от 55 006 руб.).

Кроме этого истец просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 5 204,66 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 июля 2013 года, и в размере 42 773,33 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 03 июня 2013 года, исходя из представленного ей расчета.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчиков оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2017 года за квартиру по адресу: адрес, в размере 85 132,04 руб. и абонентской платы за телефон в размере 7 845,50 руб, а также распределить расходы по оплате работы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества наименование организации по состоянию на 01 апреля 2017 года в размере 45 000 руб, по 15 000 руб. с каждой из сторон; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 827,81 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Зайцевой М.Ю. и Зайцевой А.Ю. по доверенности Шевцова О.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Симинихиной И.В, ответчиков Зайцевой А.Ю. и Зайцевой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 252, 325, 1174, 1175, 1164 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом 01 января 2015 года умер фио, после смерти которого, открылось имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес; однокомнатной квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес; ? доли жилого дома по адресу: адрес; ? доли автомобиля Шевроле, г.р.з.*****.

10 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленные законом сроки обратились жена фио - истец Симинихина И.В, а также его дочери - ответчики Зайцева А.Ю. и Зайцева М.Ю.

В июле 2015 года, по истечение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, нотариусом г. Москвы, сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти фио имущество, по 1/3 доли в праве у каждой из сторон.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июнь 2017 года за квартиру по адресу: адрес, в размере 85 132,04 руб. и абонентской платы за телефон в размере 7 845,50 руб, поскольку указанной квартирой пользуется единолично истец.

В свою очередь, как следует из материалов дела по ходатайству истца, заявлявшего требования о разделе наследственного имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, расходы на ее проведение были возложены на Симинихину И.В.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость проведения оценочной экспертизы составила, согласно представленному в материалы дела счету, 45 000 руб.

Тогда как было установлено судом, экспертиза до настоящего времени истцом не была оплачена, между тем от требований о разделе наследственного имущества истец отказалась, не поддерживая их в уточненном иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 45000 руб, с указанием об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков оплаты указанных расходов.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при жизни фио заключил кредитный договор 30.07.2013 г. с наименование организации на приобретение транспортного средства в размере 491000 руб.

Истец произвела погашение кредита на сумму 31228 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 73 от 23.01.2015 г. и приходному кассовому ордеру N 84 от 24.02.2015 г.

Также в соответствии с распиской от 03.06.2013 г. истец и фио взяли в долг у фио сумму в размере 4000 долларов США для оплаты первого взноса покупки автомобиля с условием возврата в конце 2015 г.

Истец произвела погашение займа в полном размере после смерти наследодателя, так согласно соглашению от 12.09.2016 г. к договору займа, заключенного между фио и Симинихиной И.В. стороны сделки определили валюту погашения займа от 03.06.2013 г. - рубль, по состоянию на дату подписания курс рубля ЦБ РФ составлял 64 руб. 16 коп. за 1 доллар, в связи с чем была определена сумма, подлежащая к возврату в размере 256640 руб, которая была возвращения истцом заимодавцу.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца, выплачивающего долги наследодателя, денежные средства в размере 5 204,66 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 июля 2013 года, и в размере 42 773,33 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 03 июня 2013 года, исходя из представленного истцом расчета. Который был признан судом арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст расписки от 03.06.2013 г. выполнен заимодавцем фио, а не лично заемщиком фио, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанных ном материального права следует, что достоверным доказательством подтверждения договора займа может выступать любой документ, свидетельствующий о получении заемщиком от заимодавца денежных средств в долг.

Тогда как следует из материалов дела расписка от 03.06.2013 г, выполненная заимодавцем фио о передачи ею заемщикам фио и Симинихиной И.В. в долг денежных средств в размере 4000 долларов США подписана заемщиками, в том числе и наследодателем, при этом при жизни фио указанный долг не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, доводы апелляционной жалобы об указании в договоре займа от 03.06.2013г. в качестве валюты долга доллары США, не могут быть приняты во внимание, так как при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не является основанием для отклонения иска.

В свою очередь, судом верно установлено, что в соответствии с соглашением от 12.09.2016 г. заключенного между Симинихиной И.В. и фио, размер долга был установлен в рублевом эквиваленте в сумме 256640 руб, что соответствует положениям ст.317 ГК РФ.

Тогда как согласно ст. 1174 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

При разрешении спора суд установил, что Симинихиной И.В. были понесены расходы по оформлению кадастровых паспортов и оценке наследственного имущества на общую сумму 35 006 руб, а также на составление технического заключения о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: ***** в размере 20 000 руб, а всего на общую сумму 55 006 руб, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд счел возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 18 335,33 руб. (1/3 от 55 006 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 2 189,40 руб.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по управлению и содержанию наследственным имуществом в виде, уплаченных средств за оформление кадастровых паспортов и оценке наследственного имущества на общую сумму 35 006 руб, а также на составление технического заключения о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: ***** в размере 20 000 руб, подлежат возмещению по ст. 1174 ГК РФ путем взыскания с каждого из ответчиков по 18 335,33 руб, не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Тогда как вышеуказанные расходы истца не являются ни долгами наследодателя, ни расходами, связанными с погребением наследодателя, ни расходами, направленными на управление и содержание наследственным имуществом, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчиков.

В свою очередь, при выдаче свидетельства о праве на наследство, документы об имуществе и сведения о его оценке, нотариусу предоставляются наследниками, которым истец и являлась. Таким образом, указанные документы и сведения истец предоставила нотариусу в целях выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Между тем распределение данных расходов, между наследниками законом не предусмотрено.

При это судебная коллегия отмечает, что расходы, связанные с оплатой оценки наследственного имущества, кадастровых паспортов, технического заключения жилого дома, также не могут быть возмещены истцу ответчиками, ввиду отсутствия обязательственных отношений по оформлению документации на объекты наследственных прав.

Таким образом, требования истца в указанной части не основаны ни на законе, ни на соглашении сторон, не вытекает из существа спорных правоотношений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что по ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов с ответчиков в пользу истца, со взысканием с каждого ответчика в пользу Симинихиной И.В. денежных средств, уплаченных в счет погашения долгов наследодателя в размере 47977 руб. 99 коп. (5 204,66 руб. + 42 773,33 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 34 коп. согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017г. изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов с Зайцевой А.Ю. и Зайцевой М.Ю. в пользу Симинихиной И.В, изложив в измененной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Зайцевой А.Ю. в пользу Симинихиной И.В. денежные средства уплаченные в счет погашения долгов наследодателя в размере 47977 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 34 коп.

Взыскать с Зайцевой М.Ю. в пользу Симинихиной И.В. денежные средства уплаченные в счет погашения долгов наследодателя в размере 47977 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Симинихиной И.В. к Зайцевой А.Ю, и Зайцевой М.Ю, о взыскании расходов связанных с оформлением и содержанием наследственного имущества - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Зайцевой М.Ю. и Зайцевой А.Ю. по доверенности Шевцовой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: