Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лавровой А.В,Лаврова В.В, Белова Р.А,Бондарева П.А.на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева П.А. в пользу Лавровой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 38 863 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 565,89 руб.

Взыскать с Бондарева П.А. в пользу Лаврова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 38 863 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 565,89 руб.

Взыскать с Бондарева П.А. в пользу Белова Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 38 863 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 565,89 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Лаврова А.В, Лавров В.В, Белов Р.А. обратились в суд с иском к Бондареву П.А, о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 и 24 сентября 2015 года из вышерасположенной квартиры N х, собственником которой является Бондарев П.А, произошли заливы принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, х, в результате которых, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцам имуществу по причине течи крана "американка" радиатора отопления в жилой комнате квартиры N х, который ранее был самостоятельно заменен собственником, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика, в счет возмещения причиненного им ущерба, денежные средства в размере 367 943 руб. 30 коп.

В судепредставитель истцов исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик Бондарев П.А. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и на недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных ими в суд требований.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Лавров В.В, Лаврова А.В, Белов Р.А. и ответчик Бондарев П.А. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаврова В.В, Лавровой А.В,Белова Р.А. - Лавровой М.В. (по доверенности от 16.09.2016 г.),ответчика Бондарева П.А, его представителя Бондаревой П.В. (по доверенности от 04.05.2017г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы Лавров В.В, Белов Р.А, Лаврова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: х, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, а ответчик Бондарев П.А. является собственником вышерасположенной квартиры N х.

07 сентября 2015 года в квартиру Nх по адресу: х, произошел залив из квартиры N х по тому же адресу, который повторился 24 сентября 2015 года, что подтверждается журналом приема и выполнения заявок от населения, записями о том, что 07 сентября 2015 года в 21 час. 42 мин. было обращение по поводу течи сверху по трубе центрального отопления в комнате; заявка выполнена 07 сентября 2015 года в 22 час. 15 мин.; и указано на отсутствие доступа в квартиру Nх, и на отключение стояка центрального отопления по стояку комнаты, и записью от 24 сентября 2015 года в 21 час. 15 мин. об обращении по поводу течи сверху по стояку комнаты; заявка выполнена 24 сентября 2015 года в 22 часа; и указано на отсутствие доступа в квартиру х, и на отключение стояка центрального отопления.

В акте о заливе жилого помещения по адресу: х, подписанном собственниками квартиры Nх, а также свидетелями К. и Б. были указаны повреждения квартиры истцов, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО "х", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: х, составила 367 937 руб.30 коп.

По заключению судебной технико-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ЦНПЭ "х" за N х от 13 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: х, от заливов, произошедших 07 и 24 сентября 2015 года составила, с учетом износа сумму х руб.00 коп, без учета износа х руб.00 коп, однако установить причину залитий квартиры по адресу: х, произошедших 07 и 24 сентября 2015 года, экспертом не представилось возможным, учитывая длительность срока, со дня произошедших заливов.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством по делу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, так как у суда не было оснований не доверять указанному заключению, и суд признал выводы экспертизы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертиза была проведена независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также по ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании был допрошен свидетель Т, и суд оценив его показания, а также выписки из журнала приема и выполнения заявок от населения за период с 01 по 30 сентября 2015 года из квартиры Nх, от: 17 сентября 2015 года в 09 час. 10 мин, 25 сентября 2015 года в 08 час.00 мин, 28 сентября 2015 года в21 час.05 мин, от 29 сентября 2015 года в 11 час.00 коп, и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истцов был причинен материальный ущерб, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 116 589 руб.00 коп, а в пользу каждого из истцов - 38 863 руб. 00 коп. (116 589 руб. 00 коп. : 3), и расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб.89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобахЛавровой А.В, Лаврова В.В, Белова Р.А, Бондарева П.А, и возражениях относительно жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии их с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, утвержденной Научно - методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России,и их ссылка на неправильный арифметический расчет суммы ущерба, и об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, в сумме 367 937руб. 30коп, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, и на исключение судебной технико - оценочной экспертизы, проведенной экспертом ЦНПЭ "х" за N х от 13 июля 2017 года из числа доказательств по делу, тогда как данное заключение было принято судом и оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и оснований сомневаться в нем, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований (л.д. 75, т.2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по тем основаниям, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно установилвину ответчика в заливах водой квартиры истцов, со ссылкой на то, что судебной технико - оценочной экспертизы, проведенной экспертом ЦНПЭ "х" за N х от 13 июля 2017 года, не была установлена вина ответчика в заливах квартиры истцов, не влечет отмену постановленного по делу решения, так как суд первой инстанции вправе был сам установить вину ответчика в заливах квартиры истца, оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности,согласно правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилпри рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Бондаревым П.А. на проведение судебной технико - оценочной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в силу положений ст. 104 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой А.В, Лаврова В.В, Белова Р.А, Бондарева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: