Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабровой Г.Н. по доверенности Лаврухина М.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, дополнительное решение от 02 октября 2017 года которым постановлено:

Взыскать с Шабровой Г. Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) задолженность в размере 349 614,38 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабровой Г.Н. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестицонный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском к Шабровой Г.Н, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2013 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Алькор" было заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном соглашении. В рамках установленного кредитным соглашением лимита выдачи, ООО "Алькор" был предоставлен кредит в размере 508 500 Евро двумя траншами: 13 сентября 2013 года в размере 110 500 Евро, 24 сентября 2013 года в размере 398 000 Евро. Согласно п.1.5 Кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5%. Обязательства Банка перед должником по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по соответствующим счетам. 10 сентября 2013 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор поручительства N*, в соответствии с которым Шаброва Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Алькор" по кредитному соглашению, в том числе за своевременный и полный возврат суммы основного долга, за своевременную и полную уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также за возмещение расходов банка, связанных с исполнением кредитного соглашения. Заемщик с марта 2015 года не исполняет принятые обязательства по кредитному соглашению. По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность по договору составила 349 614,38 Евро, в том числе 203 884,62 евро - основной долг, 145 729,76 евро - задолженность по процентам. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме, эквивалентной 349 614,38 Евро, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в том числе основной долг (кредит) в размере 203 884,62 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 145 729,76 Евро, госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что она действительно работала в ООО "Алькор", занималась кадровой работой, однако никаких обязательств на себя не принимала, договор поручительства не подписывала.

Представитель третьего лица ООО "Алькор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шабровой Г.Н. по доверенности Лаврухин М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шаброва Г.Н, представитель ответчика по доверенности Лаврухин М.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе поддержали.

Представитель истца по доверенности Бобров Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Алькор" в заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии со ст.167ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2013 года между АКБ "Инвестторбанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Алькор" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с которым банк, в рамках установленного кредитным соглашением лимита выдачи, предоставил заемщику кредит в размере 508 500 Евро двумя траншами: 13 сентября 2013 года в размере 110 500 Евро, 24 сентября 2013 года в размере 398 000 руб, под 12,5% годовых.

Из правовой позиции истца следует, что с марта 2015 года заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, а обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Шабровой Г.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алькор" был заключен договор поручительства N*, в соответствии с которым Шаброва Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за своевременный и полный возврат суммы основного долга, а также за своевременную и полную уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также за возмещение расходов Банка, связанных с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Шабровой Г.Н. не надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою подпись в договоре поручительства, по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N*, подписи от имени Шабровой Г.Н. в договоре поручительства N* от 10 сентября 2013 года выполнены самой Шабровой Г.Н. Подписи от имени Шабровой Г.Н. в договоре поручительства от 10 сентября 2013 года выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). Признаков применения технических средств и приемов их исполнения в исследуемых подписях не имеется. Рукописная запись "Шаброва Г Н", расположенная в договоре поручительства N* от 10 сентября 2013 года, выполнена Шабровой Г. Н..

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство для дела.

У суда первой инстанции правомерно не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 60 000 руб.

Рассматривая в дополнительном решении требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор поручительства от 10 сентября 2013 года она не подписывала, также суд в основу положил заключение судебной экспертизы.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд, взыскивая денежные средства с поручителя, не установилв действительности нарушения или отсутствия нарушения обязательств по исполнению обязательств по погашению кредита основным заемщиком, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Шабровой Г.Н, поскольку Шаброва Г.Н, как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Алькор", а истец, в силу закона, вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, как непосредственно к заемщику, так и к поручителю.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 года после возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело было возобновлено 21 июля 2017 года, назначено к рассмотрению на 25 июля 2017 года. Судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ ответчик Шаброва Г.Н. телефонограммой была извещена о рассмотрении дела на 25 июля 2017 года, время передачи телефонограммы - 12.29. Поскольку судебное заседание было назначено на 25 июля 2017 года в 14.30, ответчик или ее представитель имели возможность ознакомиться с результатами проведенной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела экспертное заключение исследовалось, как доказательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, однако как следует из определения суда о назначении экспертизы от 16 мая 2017 года судом была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, однако по факту была проведена только почерковедческая экспертиза, являются надуманными, поскольку как следует из заключения эксперта, дополнительным исследованием было установлено, что рукописная запись "Шаброва Г Н" в договоре поручительства от 10 сентября 2013 года выполнена именно Шабровой Г.Н. и именно на дату заключения договора.

Доводы о том, что суд принял дополнительное решение 02 октября 2017 года без выяснения тех обстоятельств, вступило или не вступило в законную силу решение от 25 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 25 июля 2017 года, ответчик, не согласившись с принятым решением, подала краткую апелляционную жалобу, согласно отметки экспедиции суда 08 августа 2017 года, которая была оставлена определением суда без движения до 15 октября 2017 года, мотивированная жалоба была представлена в суд первой инстанции 18 октября 2017 года. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия дополнительного решения 02 октября 2017 года, решение от 25 июля 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции были все правовые основания для его принятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного г. Москвы от 25 июля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шабровой Г.Н. по доверенности Лаврухина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: