Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меликяна С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Меликяну С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Меликяна С.С. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" денежные средства с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года в размере 1 086 114 руб. 61 коп, государственную пошлину в размере 11 121 руб.

Взыскать с Меликяна С.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 009 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Лизинговая компания "Европан" (ранее ПАО "Европлан") обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ЕПК РФ иском к ответчику Меликяну С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 086 114,61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015 г. между истцом и наименование организации был заключен договор лизинга N 1252547-ФЛ/ОТП4-15, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Lexus LX, 2015 года выпуска, сроком на 35 месяцев, а наименование организации взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. 27.07.2016 г. имущество, переданное по спорному договору лизинга, было возвращено ПАО "Европлан" органами предварительного следствия в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданного под сохранную расписку. Также 25.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1252547-ДП/ОРЗ-15, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По договору лизинга N 1252547-ФЛ/ОТП4-15 от 25.05.2015 г. истец вправе получить сумму в размере 6 846 016 рублей 05 копеек (сумма предоставленного финансирования + плата за её пользование до момента возврата финансирования + неустойка: 5 386 500 руб. +1 016 932 руб. 98 коп. + 442 583 руб. 07 коп.).

Фактически истцом получены денежные средства в размере 5 759 901 руб. 44 коп.

Таким образом, неполученной осталась сумма, на которую истец вправе рассчитывать, в размере 1 086 114 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Кадочникова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Меликян С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, отменить которое просит ответчик Меликян С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Меликян С.С, представитель третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, врученных ответчику и третьему лицу 02.11.2017 г, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Лизинговая компания "Европан" по доверенности Кадочникову А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 25.05.2015 г. между истцом (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга N1252547-ФЛ/ОТП4-15, который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX, 2015 года выпуска, сроком на 35 месяцев, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определен договором лизинга и Правилами.

25.05.2015 г. между Меликяном С.С. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N 1252547-ДП/ОРЗ-15, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Ввиду неправомерных действий наименование организации, связанных с владением и пользованием предметом лизинга - транспортным средством Lexus LX570 МС (тип ТС: Легковой), VIN: VIN-код, по обращению ПАО "Европлан" следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело N *****.

В рамках данного уголовного дела указанное имущество объявлено в розыск, в ходе которого его местонахождение было установлено.

В результате следственных действий 02.05.2016 года предмет лизинга изъят и помещен на хранение в качестве вещественного доказательства на территории отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.

27.07.2016 г. имущество, переданное по спорному договору лизинга, было возвращено истцу органами предварительного следствия в рамках уголовного дела N ***** в качестве вещественного доказательства, переданного под сохранную расписку.

В обоснование иска истец указывал, что по договору лизинга N 1252547-ФЛ/ОТП4-15 от 25.05.2015 года он вправе получить сумму в размере 6 846 016 руб. 05 коп. (сумма предоставленного финансирования + плата за её пользование до момента возврата финансирования + неустойка: 5 386 500 рублей +1 016 932 рубля 98 копеек + 442 583 рубля 07 копеек), однако, фактически истец получил от реализации транспортного средства только сумму в размере 5 759 901 рубля 44 копеек, таким образом, убытки истца составили 1 086 114 руб. 61 коп, в подтверждении чего истцом был представлен подробный расчет.

Тогда как ответчик уклоняется о возмещения убытков.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. наименование организации в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N1252547-ФЛ/ОТП4-15, были взысканы убытки в размере 1 086 114 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы иска и признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. наименование организации в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N1252547-ФЛ/ОТП4-15, были взысканы убытки в размере 1 086 114 руб. 61 коп, учитывая, что до даты рассмотрения дела рассматриваемая задолженность не была погашена, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 614, 665, 361, 323, 365 ГК РФ, п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору лизинга в размере 1086114 руб. 61 коп. с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года. и на основании требований ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 121 руб.

Учитывая то, что при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не была им доплачена, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3009 руб. 57 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя, уголовное дело и изъятие предмета лизинга, осуществляемое в его рамках, вызвано в связи с неправомерными действиями наименование организации, за которые лизингодатель не может нести ответственность, а также имущественные риски, как сторона, действующая разумно и добросовестно исполняющая свои обязанности.

Таким образом, фактический срок финансирования может быть установлен только после фактического возврата предмета лизинга во владение истца, а также после снятия всех обременений, препятствующих его реализации, и подлежит определению до момента его продажи.

Как было установлено судом, разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 1086114 руб. 61 коп и является убытком истца, в связи с чем уточненные требования истца правомерно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно, не рассмотрел ходатайство представителя третьего лица наименование организации об отложении судебного разбирательства, не известил о времени и месте надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, а также не направил копию решения суда ответчику, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Нарушения прав ответчика в связи с не рассмотрением заявленного третьим лицом ходатайства об отложении дела не имеется, данное обстоятельство не привело к принятию по существу не правильного и не обоснованного решения. Кроме того, третье лицо наименование организации решение суда первой инстанции от 06.06.2017 г. не обжалует.

В свою очередь, согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику Меликяну С.С. телеграфом по адресу его регистрации: адрес. Согласно уведомлению, телеграмма на имя Меликяна С.С. не вручена адресату, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 85).

Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не явившись на почтовое отделение за получением судебного извещения, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом телеграммы, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание, и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Так как ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Меликян С.С. и представитель третьего лица наименование организации генеральный директор Меликян С.С. является одним и тем же лицом. Тогда как телеграмма с извещением на судебное заседание 06.06.2017 г. вручена представителю наименование организации 05.06.2017 г. (л.д. 86).

Кроме того, как следует из телеграммы (л.д.87), направленной суду генеральным директором наименование организации Меликяном С.С, генеральному директору Меликяну С.С. было известно о рассмотрении дела в суде 06.06.2017 г, что указывает на уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст. 323, 363 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ч. 1 ст. 364 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Применяя положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, наличие или отсутствие удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу не влияет на право кредитора обратиться с требованиями к поручителю об исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, поручителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств и мнение о том, что расчет размера платы за финансирование, в том числе, и фактического срока финансирования, необходимо производить, исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной в ходе судебно-оценочной экспертизы, поскольку предмет лизинга был реализован истцом только 11.08.2016 г, то есть за пределами разумного срока, являются несостоятельными.

Понятие размера финансирования и его расчет определены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.п. 3.4, 3.5).

Истцом в обоснование исковых требований был представлен расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, который с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-64863/16-76-549 от 27.04.2017 г. был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и с которым согласилась судебная коллегия. Со своей стороны, в обоснование своих доводов, ответчик контррасчета не представил, не обосновал позицию о длительности срока реализации предмета лизинга.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В пункте 4 указанного постановления определено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что предмет лизинга был возвращен истцу 27.07.2016 г. и реализован 11.08.2016 г, в течение 14 дней, то судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности и разумности действий истца, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.

Таким образом, надлежащих доказательств обосновывающих позицию ответчика о недобросовестности действий истца при реализации объекта лизинга, Меликян С.С. не представлено, в связи с чем, произведенный истцом расчет сальдо взаимных обязательств соответствует установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 методике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меликяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи