Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Городковой И. Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Городковой И.Ю. к Особской Р.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Особской Р.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: х, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она с 11.11.2005 г. состояла в браке с Особским Е.Н, который умер 21.09.2014 г, и оставил на ее имя завещание от 21.06.2010 г, которым он все свое имущество завещал истцу на 1/2 долю в вышеуказанной квартире и на денежные вклады в банках.

03 июля 2015 года истец получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, однако нотариус не оформил свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, поскольку за Особским Е.Н. не было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в данной квартире. До вступления в брак с истцом, Особский Е.Н. состоял в браке с ответчиком Особской Р.А. В период их совместного проживания был выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, х, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика. Истец, приняв наследственное имущество Особского Е.Н. в части денежных вкладов, являясь наследником по завещанию, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в указанной квартире.

В судепредставитель истца Нижинский А.Л. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, исковые требованияне призналипо доводам, изложенным в возражениях на иск, и просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит Городкова И.Ю, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Городковой И.Ю. - Нежинского А.Л. (по доверенности от 07.12.2015 г.), Особской Р.А, ее представителя Солнцевой Н.О. (по доверенности от 17.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 7 ст. 38 СК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 сентября 1979 года Особский Е.Н. состоял в браке с ответчиком Особской Р.А, брак с которой был прекращен 30 мая 2005 года на основании свидетельства о расторжении брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 22 ноября 2005 года, на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2005 года.На основании ордера за N х, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30 марта 1990 года, ответчику Особской Р.А. и членам ее семьи, было предоставлено право занятия жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 98,4 кв.м, жилой площади 63,3 кв.м, по адресу: х.

Согласно справке ЖСК "х" от 11.07.2013 г. N х, Особская Р.А. с 10 июня 1988 года является членом Жилищно-строительного кооператива "х" и занимает четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98,4 кв.м, жилой площади 63,3 кв.м, по адресу: х, пай за которую был выплачен полностью 11 апреля 1992 года и зарегистрировано право собственности на данную квартиру на имя ответчика, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02 августа 2013 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: х, являлась совместно нажитым в браке имуществом Особского Е.Н. и ответчика Особской Р.А.

В силу положений п. 7 ст. 38 СК РФ, установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению, также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

Несмотря на то, что прекращение брака не влечет прекращения права общей совместной собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ, и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть нажитого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений ответчика, судом первой инстанции было установлено, что в 2004 году, в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком, Особский Е.Н. выехал из спорной квартиры для создания семьи с истцом, брак с которым был заключен в ноябре 2005 года, от которого также, как и у ответчика, имеются дети:дочь Г, 28.05.199хг.р, исын Г, 08.08.200х года рождения, и на момент полной выплаты пая за спорную квартиру - 11 апреля 1992 г, и также на момент расторжения его брака с ответчиком в мае 2005 года, он к ответчику требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорной квартиры, в судебном порядке не предъявлял. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Особский Е.Н. оставил в единоличное пользование ответчику с детьми спорнуючетырехкомнатную квартиру, являющуюся общим супружеским имуществом, в 2004 году выехал из квартиры, в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком, и с указанного времени, и до своей смерти, ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался, то при исчислении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям,суд правильноисходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что 11 ноября 2005 года Особский Е.Н. зарегистрировал брак с истцом Городковой И.Ю, от которого имеется несовершеннолетний сын Г, 08.08.200х года рождения, который был зарегистрирован в спорной квартире с 30.07.2013 года.

21 сентября 2014 года Особский Е. Н. умер.

При жизни Особским Е.Н. было составлено завещание от 21.06.2010 года, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, Особский Е.Н. завещал истцу Городковой И.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Городковой И.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку умерший Особский Е.Н. при жизни не заявлял в судебном порядке требований к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в предусмотренный действующим законодательством срок после расторжения брака, в связи с чем, на момент вступления истца в наследственные права, у наследодателя Особского Е.Н. отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, его 1/2 супружеская доля в спорной квартирене входит в состав наследственной массыОсобского Е.Н, так как на момент обращения Городковой И.Ю. в суд с настоящим иском - 24 мая 2017 года, срок исковой давности у Особского Е.Н. на предъявление требований о выделе доли из супружеского имущества уже истек, и оснований для его восстановления не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГородковойИ.Ю, и письменных возражений относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Городковой И.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что не обращение Особского Е.Н. при жизни к нотариусу о выделении супружеской доли не прекратило право собственности его на 1/2 долю спорного имущества, не является основанием к отмене решения, так как при рассмотрении настоящего дела по существу, судом было установлено, что Особский Е.Н. в 2004 г. выехал из спорного жилого помещения и при жизни никаких прав на спорную квартиру к ответчику не заявлял и выданное на имя ответчика свидетельство о праве собственности на квартиру не оспаривал.

Довод жалобы о том, что выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации права от 02 августа 2013г. на всю спорную квартиру на имя ответчика не соответствует требованиям закона, и в части 1/2 доли право собственности на квартиру подлежит прекращению, является несостоятельным, так как суд при рассмотрении дела по существу не установилнарушений прав истца выданным свидетельством о праве собственности на квартиру на имя ответчика.

Довод жалобы о несогласии истца с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, не влечет отмену решения, так как судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу еще в 2013 г. при решении вопроса о постоянной регистрации 30 июля 2013г. ее сына и сына Особского Е.Н. - Г, 08.08.200хг. рождения, было известно, что квартира находится в собственности ответчика, и что она была приобретена в период его брака с ответчиком (л.д.108), тогда как с искомв суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась только 24 мая 2017г. (л.д.3-5).При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав после получения свидетельства о праве на наследство только 03 июля 2015года, в связи с чем, истец не пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как они не опровергают правильности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГородковойИ. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: