Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Орловой Н.В. к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.В. предъявила иск к ответчику ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ****/Н-14В/БТИ, по условиям которого стороны определили, что ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет двухкомнатную квартиру **** общей площадью ****кв.м, расположенную по адресу: ****. Условиями предварительного договора предусмотрено, что истец в установленные сроки должна передать ответчику гарантийный взнос в размере 7 258 681 руб, а ответчик обязался оформить на свое имя право собственности на квартиру и заключить с истцом договор купли- продажи жилого помещения в пользу истца Орловой Н.В. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по условиям предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, ответчик свои обязательства не исполнил в установленные сроки. Истец просила суд взыскать с ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" неустойку за период с 30.12.2015 года по 25.07.2016 года в порядке п.3 ст. 23.1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 7258681 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 25.07.2016 года в размере 508108 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель истца Музыченко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" - Коротецкий А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Орлову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 года между ОАО "494 Управление начальника работ" и Орловой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ****/Н-14В/БТИ, по условиям которого стороны определили, что ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность двухкомнатную квартиру **** общей площадью ****кв.м, расположенную по адресу: ****.

Предварительным договором установлено, что основной договор купли- продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2015 года к предварительному договору ****/Н-14В/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015 года стороны определили, что основной договор должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01 июня 2016 года.

Условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ****/Н-14В/БТИ от 03.06.2015 года предусмотрено, что истец в установленные сроки должна передать ответчику гарантийный взнос в размере 7 258 681 руб, а ответчик обязался оформить на свое имя право собственности на квартиру и заключить с истцом договор купли- продажи жилого помещения в пользу истца Орловой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в полном объеме исполнила свои обязательства по условиям предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, при этом ответчиком свои обязательства в установленные сроки выполнены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N2-8592/2016 от 25.07.2016 года за Орловой Н.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ****.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" указывал на то, что на момент заключения сторонами предварительного договора жилой дом введен в эксплуатацию, поскольку был построен инвестором строительства - ОАО "494 УНР" согласно инвестиционного контракта N 01-8/318 от 02.11.2005 года, заключенного с Министерством обороны РФ - заказчиком строительства, истец внесла денежные средства по договору и 19.06.2015 года квартира по акту приема-передачи была истцу передана, то есть в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предварительно оплаченный по договору купли-продажи товар был передан фактически без каких-либо нарушений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.3 ст. 23.1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 19.06.2015 года между сторонами был заключен договор пользования ****/н-14В, по условиям которого спорное жилое помещение до момента перехода права собственности было предоставлено истцу Орловой Н.В, которая в настоящее время проживает в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ( п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены, при этом, с такими требованиями истец к ответчику не обращалась, а взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой права не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и не установлена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Вместе с тем, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателем до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от покупателя не поступало.

Кроме того, 19.06.2015 года квартира ответчиком покупателю Орловой Н.В. передана в фактическое владение и пользование, право собственности на квартиру за Орловой Н.Б. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2016 года.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ОАО "494 Управление начальника работ" является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управление начальника работ" как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа по заявленным основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: