Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Бабенко О.И,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Включить квартиру, расположенную по адресу: *************, в состав наследственного имущества Соколовой *************, умершей *************года.

Признать за Алешиным П.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************* в порядке наследования по завещанию после смерти Соколовой *************, умершей *************года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешин П.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в виде квартиры в состав наследственной массы, признании за собой права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что супруга истца Соколова *************. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г************* В связи со сносом дома, расположенного по указанному адресу, 25.03.2015 года между ДГИ г. Москвы и Соколовой *************. был заключен договор мены, по условиям которого Соколова *************. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность г. Москвы, получив взамен квартиру, расположенную по адресу: ************* Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с тем, что *************года Соколова *************. умерла. Единственным наследником к имуществу умершей Соколовой *************. по завещанию является ее супруг Алешин П.И, наследником первой очереди по закону является ее сын Соколов С.В, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. 16.12.2016 года истцом Алешиным П.И. получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из права требования проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору мены от 25.03.2015 года на квартиру, расположенную по адресу: ************* В связи с отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности умершей Соколовой *************. на данное имущество, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не была проведена. Истец Алешин П.И. обратился в суд с настоящим иском, где просил включить квартиру, расположенную по адресу: ************* в состав наследственного имущества наследодателя Соколовой *************, признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *************в порядке наследования по завещанию после смерти Соколовой *************.

Истец Алешин П.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Соколов С.В, представитель ГБУ ПНИ *************г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "*************", Управления Росреестра по г. Москве, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьи лица Соколов С.В, представители ГБУ ПНИ *************г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "*************", Управления Росреестра по г. Москве, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Алешина П.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Судом первой инстанции установлено, супруга истца Алешина П.И. - Соколова *************. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*************

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г************* между Департаментом городского имущества г. Москвы и Соколовой *************. 25.03.2015 года был заключен договор мены, по условиям которого Соколова *************. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность г. Москвы, получив взамен квартиру, расположенную по адресу: *************

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на жилое помещение по адресу: *************не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с тем, что *************года Соколова *************. умерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Соколовой *************. N146/2016 следует, что наследодателем Соколовой *************. было составлено завещание 10.12.2015 года, в соответствии с которым наследодатель завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим Соколовой *************. ко дню смерти, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *************своему супругу Алешину П.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Соколовой *************. N146/2016 следует, что единственным наследником к имуществу умершей Соколовой *************, принявшим наследство, является ее супруг Алешин П.И, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, 16.12.2016 года истцом Алешиным П.И. получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из права требования проведения государственной регистрации перехода права собственности по договору мены от 25.03.2015 года на квартиру, расположенную по адресу: *************

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Соколовой *************. является ее сын Соколов С.В, который к нотариусу г. Москвы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности наследодателя Соколовой *************. на спорную квартиру по адресу: ************* возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, которое принято наследником Алешиным П.И, а то обстоятельство, что право собственности Соколовой *************. на спорную квартиру зарегистрировано не было, не умаляет право истца на спорное имущество, в связи с чем, данное право, согласно ст. 218 ГК РФ перешло в порядке наследования по завещанию к наследнику - истцу Алешину П.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколова ************* при жизни не оформила права собственности на спорную квартиру, не является основанием к отказу в признании на данную квартиру права собственности за наследником Алешиным П.И, обратившимся в установленном законом срок с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: