Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калаева А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14

сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калаева А.Ю. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа N *** от 23.12.2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07.01.2017 года, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Калаев А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа N *** от 23.12.2016 г, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07.01.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с апреля 2009 г. по 06.01.2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы; 26.12.2016 г. истец ознакомлен с выпиской из приказа от 26.12.2016 г. N ***, из которой следовало, что контракт с ним будет расторгнут, а он будет уволен со службы в органах внутренних дел 06.01.2017 г. на основании рекомендации аттестационной комиссии (решение аттестационной комиссии от 22.12.2016 г.); полагал, что основанием для внеочередной аттестации послужило заключение по результатам служебной проверки, с которым он не ознакомлен; увольнение осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства; объяснения ни по каким обстоятельствам совершения какого-либо дисциплинарного проступка у него руководством не истребовались; дисциплинарное взыскание, примененное в отношении него, являлось не только чрезмерно суровым, но и необоснованным, учитывая, что за период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел неоднократные поощрения, отмечен в окружной газете, а также награжден благодарностями и грамотой.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Калаев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калаева А.Ю. и его представителя- Мугина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Левина И.С, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Калаев А.Ю. с 05.05. 2009 г. по 06.01. 2017 г. проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01.12.2012 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы.

В декабре 2016 г. в отношении ряда сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что 06.12.2016 г. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, ФСБ России, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении граждан Республик Узбекистан и Таджикистан, которые являются активными участниками и руководителями организации "Партия исламского освобождения "Хихб ут-Тахрир аль-Ислами", проведен обыск в квартире, расположенной по адресу: ********, в результате чего задержано 9 гражданин среднеазиатского региона, среди которых выявлены и задержаны в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 5 участников вышеуказанной организации; в ходе проведенной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции, обслуживающий данный адрес, указанную квартиру за весь период проживания иностранных граждан не посещал; кроме того, сотрудниками ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлен профилактический обход подъезда дома *** корпуса N *** по *** ш, в ходе которого выявлены факты сдачи еще двух квартир в наем, при этом жильцы квартир N *** и N *** пояснили, что участкового уполномоченного полиции Калаева А.Ю. они не знают; при проверке паспорта на жилой дом установлено, что данный паспорт не соответствует рекомендуемому образцу, утвержденному приложением N 6 к Наставлению по организации деятельности участковых уполномоченных полиции Приказа N 1166 МВД России от 31.12.2012 г.; паспорт не проверялся с 21.07.2013 г. руководителями Отдела; согласно предоставленному графику отработки жилого сектора данный дом подлежал отработке в сентябре 2016 г, однако за текущий период 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району *** г. Москвы дом не обрабатывался, что подтверждается справкой начальника ОУУП майора полиции В*** С.П, тем самым участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Калаевым А.Ю. нарушены требования Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. N 1166. В связи с чем предложено решить вопрос о соответствии занимаемой должности участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району *** г. Москвы капитана полиции Калаева А.Ю. в аттестационном порядке.

Аттестация была назначена на 22.12.2016 г, о чем Калаев А.Ю. был предупрежден под роспись.

Согласно решению аттестационной комиссии истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел; с решением аттестационной комиссии и с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен под роспись соответственно 22.12.2016 г. и 23.12.2016 г.

Приказом N *** от 23.12.2016 г. Калаев А.Ю. 06.01.2017 г. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии; в качестве основания в приказе указано: решение аттестационной комиссии от 22.12.2016 г.; выписку из данного приказа истец получил 30.12.2016 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Калаева А.Ю. ответчиком не нарушен. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, служебная проверка в отношении Калаева А.Ю. проведена уполномоченным лицом, сроки проведения служебной проверки не нарушены; в ходе служебной проверки Калаев А.Ю. 06.12.2016 г. собственноручно дал письменное объяснение по вопросу отработки жилого массива, которое получено начальником ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии Калаева А.Ю. замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Калаева А.Ю. о том, что служебная проверка в отношении него проведена неуполномоченным лицом при отсутствии на то оснований; соответствующий административный (***-й) участок за ним не был закреплен; в ходе проведения служебной проверки от него не были затребованы объяснения, приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение служебной проверки не являлось основанием для увольнения истца со службы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что аттестация проведена формально, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Калаева А.Ю. о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, также является несостоятельным, поскольку увольнение сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не является увольнением в связи с нарушением служебной дисциплины, соответственно не может считаться дисциплинарным взысканием; увольнение по приведенной правовой норме, может быть применено ввиду несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, повторив доводы письменного отзыва ответчика, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Калаева А.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: