Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробкина А.А. к ООО ЧОП "Альянс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании перечислить страховые взносы, обязании изменить дату увольнения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Альянс" о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки в период с 03.04.2014г по 03.01.2017г в сумме 579 513 руб. исходя из МРОТ, установленного в г. Москве, компенсации морального вреда 50 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 182 484,90 руб, обязании ответчика перечислить страховые взносы в ПФР на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2014г по 03.01.2017г, обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 15.01.2014г по 03.04.2014г работал в ООО ЧОП "Альянс", при увольнении истцу не выдана трудовая книжка. Факт работы у ответчика и факт невыдачи истцу при увольнении трудовой книжки подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 12 сентября 2016 года. Отсутствие у истца трудовой книжки лишает его возможности трудиться, чем причиняет истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Коробкин А.А.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-5293/16 удовлетворены исковые требования Коробкина А.А. к ООО ЧОП "Альянс" об обязании выдать трудовую книжку.

При рассмотрении гражданского дела N2-5293/16 судом установлено, что 15.01.2014г. между Коробкиным А.А. и ООО ЧОП "Альянс" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность охранника с испытательным сроком 2 месяца. Приказом от 03.04.2014г. Коробкин А.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Обязанность по выдаче трудовой книжке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере 579 513 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства, учитывая то, что истец обратился в суд с указанными требованиями в январе 2017 г, то есть по истечении продолжительного времени.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, у суда не имелось.

В силу ст.237 ТК РФ основаниями компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу было правомерно отказано.

Требования истца об обязании ответчика перечислить в ПФР страховые взносы и обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: