Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бека Владимира Анатольевича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бека Владимира Анатольевича к Центральному банку Российской Федерации об обязании обеспечить доступ на место работы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ, мотивируя заявленные требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 31.03.2005 г. занимает должность главного эксперта Отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей департамента внешних и общественных связей. После обращения в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, был фактически отстранен от работы: 10.07.2015 г. ему заблокировали вход в здание Банка России по адресу: ******, где он исполнял трудовые обязанности на протяжении 17 лет, вручено уведомление о переносе его рабочего места в комплекс складских помещений Банка России по адресу: *******. Данные действия работодателя истец считает несоблюдением трудового договора и нарушением трудовых прав, в связи с чем просит суд обязать ответчика обеспечить возможность доступа на место работы и снятия блокировки электронной карты для прохода в здание Банка России по адресу ******.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бек В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Соловьева Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2002 г. между Беком В.А. и Центральным банком РФ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в сектор анализа и прогнозирования развития информационной ситуации отдела массовых коммуникаций и анализа информационной обстановки Управления анализа и прогнозирования Департамента внешних и общественных связей на должность главного эксперта. На основании дополнительного соглашения от 31.03.2005 г. к трудовому договору истец был переведен на должность главного эксперта в отдел по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ.

Приказом Банка России от 02.09.2013 г. N *** из структуры Банка России исключен Департамент внешних и общественных связей.

Письмом Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России от 09.07.2015 г. N*** Беку В.А. сообщено, что в связи с упразднением Департамента его рабочее место находится по адресу: ****, помещение ****, рабочее место N ***. С письмом Бек В.А. ознакомлен под роспись 09.07.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), для которого согласия работника не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре определено не было, перемещение работника произведено в пределах г. Москвы, поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора. При этом, препятствий к проходу в здание по адресу: ******, у истца не имеется, что он не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступал к работе в должности главного эксперта в отделе по взаимодействию с Федеральным Собранием РФ Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ, перевод фактически осуществлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос правомерности перевода на указанную должность, который был произведен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2005 г, предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании документов, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы истца о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждены, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бека Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: