Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Легезиной Нины Михайловны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Легезиной Нины Михайловны к Московскому филиалу АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Легезина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Московскому филиалу АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала в пассажирском вагонном депо Москва - Киевская - структурном подразделении Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии. Приказом начальника пассажирского вагонного депо N *** от 04 марта 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, нарушающим ее права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Легезина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Легезину Н.М, представителя истца Евграфова А.А, представителя ответчика Бондаренко П.С, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Легезина Н.М. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на основании трудового договора от 01.04.2010 г, в должности проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии отделение - вагонная группа Производственного участка формирования пассажирских поездов I группы в пассажирском вагонном депо Москва - Киевская - структурном подразделении Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания".

Приказом N **** от 04 марта 2016 года истец была уволена 04.03.2016 с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N ***** от 10 декабря 2015 года "О сокращении численности работников пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, 3 штатных единиц по должности проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии.

Факт сокращения штата работников в Московском филиале АО "Федеральная пассажирская компания" имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Легезина Н.М. была предупреждена 23.12.2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности в пассажирском вагонном депо Москва-Киевская и в Московском филиале АО "ФПК" по приложенным перечням, от которых она отказалась, о чем составлен акт.

Согласно акту от 27.01.2016 г. от ознакомления с актом о предложении работы Легезина Н.М. также отказалась.

04.03.2016 г. истцу повторно предлагался перевод на вакантные должности в Московском филиале АО "ФПК". От ознакомления с предложением под подпись Легезина Н.М. отказалась, о чем составлен акт от 04.03.2016 г.

Согласия на перевод на предложенные вакантные должности Легезиной Н.М. выражено не было, что истцом не отрицалось в суде первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные в актах подтверждены показаниями свидетелей, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

12.02.2016 г. работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации запрос о получении мотивированного мнения по вопросу увольнения Легезиной Н.М.

Запрос рассмотрен на заседании профсоюзного комитета ППО ЛВЧД-15 15.02.2016 г. В мотивированном мнении ППО ЛВЧД-15 выразила согласие с расторжением трудового договора с Легезиной Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с сокращением работников.

Согласно протоколу совещания от 10.12.2015 г, комиссией рассмотрен вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе между работниками, занимающими должность проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии. С учетом анализа производительности труда, квалификации, за Легезиной Н.М. признано отсутствие преимущественного права на оставление на работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками, что подтверждено протоколом заседания комиссии, при этом справка о преимущественном праве, на которую ссылается истец, как на сфальсифицированный работодателем документ, была подготовлена при рассмотрении дела в суде и не являлась документом, определяющим преимущественное право на оставление на работе работников, в том числе Легезиной Н.М, при увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Легезиной Н.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца не установлено, требования Легезиной Н.М. о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легезиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: