Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лукомского Ю.А. к АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Лукомского Ю.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 4 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1 115 008 руб. 22 коп. (один миллион сто пятнадцать тысяч восемь рублей двадцать две копейки).

Взыскивать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Лукомского Ю. А.ежемесячно 116 012 руб. 71 коп, начиная с 01 июля 2016 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Лукомского Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей).

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 775 руб. 04 коп. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей четыре копейки).

УСТАНОВИЛА:

Лукомский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности пилота-инструктора. В период исполнения трудовых обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, акт о случае профессионального заболевания составлен 07.07.2015г, с 04.09.2015г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Приказом ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2016г. N14-В истцу с 01.01.2016г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб, приказом N392-В от 02.02.2016г. назначена страховая выплата с 01.02.2016г. в размере 69 510 руб. бессрочно.

В связи с указанным, истец считает, что ответчик как лицо, застраховавшее свою ответственность, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты за период с 04.09.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1 115 008,22 руб, а также просит суд взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01.07.2016г. бессрочно с последующей индексацией по 116 012,71 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" по доверенности Шахматов Н.А. просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, представитель третьего лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" доверенности Шахматова Н.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Авиационная транспортная компания "Ямал".

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Лукомский Ю.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в должности пилота-инструктора с 19.07.2011г. по 10.11.2014г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2015г, утвержденным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, профессиональное заболевание (*********) возникло в условиях длительного воздействия производственного шума выше установленного предельно допустимого уровня.

Извещением ФГБУУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" N 181 от 23.06.2015 г. Лукомскому Ю.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ***********.

В связи с наличием профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 04.09.2015г. бессрочно установлена ** % согласно справке МСЭ-200N0158574, выданной Бюро N85 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Приказом ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2016г. N14-В в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Лукомскому Ю.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. с 01.01.2016г, приказом N392-В от 02.02.2016г. назначена страховая выплата в размере 69 510 руб. бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к АО "АТК "Ямал", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из того, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.06.2015 г, актом о случае профессионального заболевания от 07.07.2015г, с 04.09.2015г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **%, а также справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок Лукомского Ю.А. исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы, и составил 489 462,55 руб, в связи с чем утраченный заработок при 30% утраты профессиональной трудоспособности составил 146 838,77руб. С учетном того, что требования истца ограничиваются периодом до 01.07.2016г. и последний индекс был применен за II квартал 2016г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ежемесячно по 116 012,71 руб. с 01.07.2016г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд учел выплаченные истцу Фондом социального страхования суммы страхового возмещения за период с 04.09.2015г. по 30.06.2016г. в размере 671 787 руб, определилсумму задолженности в размере 1 115 008,22 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которой предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, поскольку работа истца в Обществе осуществлялась непродолжительный период, а общий стаж работы истца более 33 лет, в том числе у других работодателей в условиях неблагоприятных производственных факторов, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, учитывая, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в АО "Авиационная транспортная компания "Ямал". При таких данных, доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между работой истца в Обществе и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания является несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора

и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: