Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Теняковой Л.А. по доверенности Хубларян М.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Теняковой Людмилы Александровны в пользу ОАО СГ "МСК" в счет возмещения ущерба 97 559,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 127 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Теняковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 559,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 127 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2014 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Форд, г.р.з., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования N... ДТП от. года произошло в результате нарушения ПДД РФ Теняковой Л.А. По факту наступления страхового случая, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "Независимость-Химки" в размере 116 235,51 руб. В соответствии с заключением ООО "Фаворит" N 12/279339 стоимость ущерба составила 97 559,81 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Теняковой Л.А. по доверенности Хубларян М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ответчик не могла предотвратить наезд, в результате наезда на Тенякову Л.А, последняя получила телесные повреждения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Теняковой Л.А. - Хубларян М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тенякова Л.А. и ее представитель Хубларян М.Т. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО СГ "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что. года в 00.42 часов по адресу:, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з., и пешехода Теняковой Л.А.

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является пешеход Тенякова Л.А, которая в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. За нарушение п. 4.3 ПДД РФ Тенякова Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Форд, г.р.з. К 570 РН 197, были причинены механические повреждения, а именно: зеркало правое, дверь правая передняя, бампер передний, бампер задний, что отражено в Справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, г.р.з. К 570 РН 197, была застрахован в ОАО "СГ "МСК" по полису КАСКО АТС/5208 N 013644553 от 25.11.2013 года.

Во исполнение условий договора страхования ОАО СК "МСК" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 116 235 руб. 51 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Фаворит" N 12/279339 от 29.01.2015 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 97 559,81 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Форд, г.р.з. К 570 РН, было застраховано в ОАО СГ "МСК", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд верно указал на то, что в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, суд взыскал с Теняковой Л.А. в пользу ОАО СГ "МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 97 559 руб. 81 коп, и, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказе-наряде N 297027 от 31 декабря 2014 года, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте N А70816/08 осмотра транспортного средства от 16 августа 2014 года, произведенного специалистом ООО "АЭО".

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 12 августа 2014 года, представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею оспаривается по существу вина в произошедшем ДТП, что судом не учтено при разрешении заявленного спора, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом судебная коллегия учитывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года обжаловано в установленном законе порядке ответчиком не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В возражениях на иск ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой пенсии по старости у Теняковой Л.А. составляет 10 494 руб. 14 коп. Иных источников дохода, кроме назначенной пенсии, последняя не имеет. Эти обстоятельства суд не оценил, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, не учел.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика Теняковой Л.А, требования закона, находит размер ущерба в порядке суброгации подлежащим уменьшению, определив его в сумме 60 000 руб, который, по мнению коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, также подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины с Теняковой Л.А. в пользу ОАО СГ "МСК" с 3 127 руб. до 2000 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Теняковой Людмилы Александровны в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: