Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Анцебурова А.Ф. - Капустина А.Ю,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1661/2017 по иску Члонковской Ирины Юрьевны к Анцебурову Александру Федоровичу об установлении отцовства, взыскании алиментов передать по подсудности в Лахденпохский районный суд Р. Карелия.

УСТАНОВИЛА:

Члонковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Анцебурову А.Ф. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Иск подан по месту жительства ответчика Анцебурова А.Ф. (***).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, но ходатайству ответчика, назначена судебная молекулярная медико-генетическая экспертиза. В связи с неявкой истца и ответчика в лабораторию Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России для сдачи биологического материала, гражданское дело возвращено без исполнения 18 сентября 2017 года.

От истца Члонковской И.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лахденпохский районный суд Р. Карелия, в связи с отдаленностью места проживания ее и ребенка, что затрудняет участие в судебном разбирательстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Анцебурова А.Ф. - Капустин А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика Анцебурова А.Ф. по адресу: ***.

Однако от истца Члонковской И.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лахденпохский районный суд Р. Карелия, поскольку истец и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают по адресу: ***, и в связи с отдаленностью места проживания истца и несовершеннолетнего ребенка, они не могут являться в суд и осуществлять защиту своих прав.

В силу положений ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски об оспаривании отцовства, взыскании алиментов могут быть заявлены как по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно. Поскольку право несовершеннолетнего ребенка в данном гражданском деле носит приоритетный характер, а действия истца направлены на защиту прав ребенка, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Лахденпохский районный суд Р. Карелия.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела телеграмма о вызове в суд была доставлена по месту жительства ответчика, однако первоначально получена ответчиком не была, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 110), и была получена ответчиком только при повторной (02.11.2016 года) попытке вручения.

Иные доводы частной жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о приоритетном праве несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту, при этом в частной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, из которых бы бесспорно следовало, что постановленное судом первой инстанции определение нарушает права ответчика, которые им недобросовестно осуществлялись при рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы, поскольку он не явился на проведение назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное определение отвечает положениям действующего законодательства, и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анцебурова А.Ф. - Капустина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи