Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Н.А. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Барановой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 200000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 102500 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13415 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ней и ООО "Текта" был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик должен был передать в её собственность квартиру N.., расположенную на... этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... ; за получение данной квартиры в собственность она заплатила 4878300 руб. 56 коп. при заключении предварительного договора. По сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Интеллект" является правопреемником ООО "Текта"; право собственности продавца на квартиру было зарегистрировано... г.; основной договор и акт приёма-передачи был подписан только... г. Истец считает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3683116 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, по уплате госпошлины в размере 13415 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Интеллект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Интеллект" по доверенности Габбасову В.А, представителя Барановой Н.А. по доверенности Андропову М.В, учитывая надлежащее извещение истца Барановой Н.А, её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между Барановой Н.А. и ООО "Текта" был заключён предварительный договор N... купли-продажи недвижимого имущества на приобретение в будущем квартиры по адресу:... ; в п.1.3 предварительного договора основной договор стороны обязались подписать и передать на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности продавца; в п.2.1 предварительного договора была указана цена помещения по основному договору, которая составила... руб.; данная цена была оплачена истцом при заключении предварительного договора. Также в п.8.2 предварительного договора было указано, что продавец передаёт помещение покупателю в срок не позднее 30 дней с момента подписания основного договора, при условии выполнения им своих финансовых обязательств по договору; о готовности помещения к передаче покупатель извещается письменным уведомлением или под расписку; в течение 5-и рабочих дней с момента получения уведомления покупатель обязан принять помещение и подписать передаточный акт.

В материалы дела были представлены доказательства того, что стоимость квартиры в размере... руб. была уплачена истцом при заключении предварительного договора... г.; основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО "Текта" был заключён... г.; в этот же день был подписан акт приёма-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что право собственности ООО "Текта" на квартиру было зарегистрировано... г.; основной договор с ней был заключён и передача права собственности на квартиру осуществлена с нарушением установленных в договоре сроков; передача квартиры в её собственность должна была быть осуществлена не позднее... г.; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от... г. ООО "Интеллект" является правопреемником ООО "Текта" по всем обязательствам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения и подписания сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения... г. дом был введён в эксплуатацию (... г.); в связи с этим при рассмотрении спора положения ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат. При этом суд согласился с доводами истца о том, что срок передачи квартиры необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности продавца, а не с момента получения им свидетельства, поскольку объективных доказательств, подтверждающих дату получения указанного свидетельства ответчиком представлено не было; право получения правоустанавливающего документа предоставлена правообладателю с момента государственной регистрации права собственности. Неполучение продавцом свидетельства о государственной регистрации права с момента приобретения права собственности не должно нарушать права фактического покупателя недвижимого имущества, оплатившего стоимость данного имущества в полном объёме. При этом суд отметил, что ответчик с момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение... г. направил истцу уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи только... г, т.е. через полгода после получения права собственности на объект недвижимости, полностью оплаченный истцом, что не является разумным сроком и не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами в предварительном договоре - 30 дней с момента регистрации права собственности для заключения основного договора и 30 дней с момента заключения основного договора для передачи объекта, что с учётом регистрации права собственности продавца должно было быть не позднее... г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Интеллект" нарушило обязательства по передаче истице предварительно оплаченного товара в установленный предварительным договором срок, а потому пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3683116 руб. 92 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 200000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 руб, поскольку обоснованная претензия истицы ответчиком добровольно удовлетворена не была. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истицы суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13415 руб. 58 коп. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб, т.к. доверенность была выдана не на ведение данного конкретного дела. Решение суда в указанной части истицей не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Условия предварительного договора в их совокупности и взаимосвязи позволяют определить срок, к которому ответчик должен был передать квартиру в собственность покупателя. Несмотря на то, что данные условия, сформулированные ответчиком в собственных интересах, содержат указание только ориентировочных сроков, содержащиеся в них сведения позволяли покупателю рассчитывать на исполнение продавцом своих обязательств в определённый срок. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют п.1 ст.314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Право собственности ответчика на предварительно оплаченное истцом конкретное жилое помещение было зарегистрировано... г, а потому истец обоснованно указал на имевшую место просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, получившего от истца предварительную оплату, соразмерную полной стоимости квартиры. С учётом этого, в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи