Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус", г.р.з. Х 321 РВ 199, заключенный дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на составление иска сумма, расходы на нотариальные услуги сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 07.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 321 РВ 199, за сумма Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, а именно сумма передал лично в руки ответчику и сумма перечислил на его счет. Указанное транспортное средство не было постановлено на учет в МРЭО, поскольку на транспортном средстве внесены изменения в выхлопную систему, установлен двигатель иной модели. В связи с наличием указанных недостатков истец лишен возможности реализовать свои права собственника. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии указанных существенных недостатков. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 321 РВ 199; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление иска в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит фио в части размера взысканных с ответчика в его пользу денежных средств по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителей по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом денежной суммы, судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 321 РВ 199 (л.д. 6).

По утверждению истца, он исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в размере сумма, передав лично в руки ответчику сумма и сумма перечислив на его счет.

Перечисление истцом денежной суммы ответчику в размере сумма подтверждается отчетом по счету карты и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-14).

дата фио обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет (л.д. 9). дата в постановке транспортного средства на учет отказано, поскольку представленное транспортное средство имеет внесенные в конструкцию изменения, не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, на именно на представленном транспортном средстве внесены изменения в выхлопную систему, установлен двигатель иной модели, что подтверждается письмом (л.д. 8).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", заключенного между фио и фио, поскольку указанные истцом недостатки носят существенный, неустранимый характер, а их наличие препятствует владельцу (истцу) использовать транспортное средство по прямому назначению, так как отсутствует возможность постановки транспортного средства на учет, ответчиком не представлено доказательств извещения покупателя о наличии указанных недостатков в товаре до заключения договора купли-продажи.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований фио о расторжении договора купли-продажи, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку п. 3.1 договора купли-продажи установлена стоимость транспортного средства в сумме сумма

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от дата стоимость транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Однако, истец фио в день заключения договора перечислил ответчику фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом по операциям по счету N 4081781038124825532, открытому в наименование организации.

Таким образом, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма превышает стоимость транспортного средства, определенную договором, на сумма

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел денежные средства истца в размере сумма, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца только стоимости транспортного средства, определенной сторонами по договору, нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить решение в части размера судебных расходов, которые подтверждены квитанциями, справкой нотариуса, договором на оказание юридических услуг, распиской, чеком-ордером, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соразмерных объему оказанной юридической услуги, в размере сумма, расходы на составление иска в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере сумма, и, кроме суммы в размере сумма, перечисленной на счет ответчика, истцом также передана ответчику наличными денежная сумма в размере сумма, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление иска в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: