Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио Зульфие Рафаэльевне в иске к КПК "Национальный кредит" о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к КПК "Национальный кредит" в котором просила признать договор займа 1406ZV/10-07 от дата по которому ей был предоставлен заем в размере сумма на срок 24 месяца и договор залога 1406 DZ/10-07 от дата, согласно которому она передала ответчику в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, номер кузова JMZBM44A831104793, идентификационный номер VIN-код, регистрационный номер Е628ВТ777 черный, паспорт ТС N78УТ698339, заключенные между ней и КПК "Национальный кредит" недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец отметила, что указанные договор займа 1406ZV/10-07 от дата и договор залога 1406 DZ/10-07 от дата не подписывала и денежные средства от ответчика не получала, при заключении вышеуказанных договоров не присутствовала, данные договоры подписывала ее сестра- фио, которой она никаких полномочий на подписание договоров не давала и по просьбе которой, признала исковые требования при рассмотрении дела по иску КПК "Национальный кредит" к фио, Н.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Истец фиоР, представитель ответчика- КПК "Национальный кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы пояснила, что суд не проверил все обстоятельства дела, в том числе факт того, действительно ли фио, а не иное лицо является заемщиком по договору займа 1406ZV/10-07 от дата

В ходе слушания дела указывалось суду на факт того, что она договор займа 1406ZV/10-07 от дата и договор залога 1406 DZ/10-07 от дата не подписывала и заем в организации ответчика не брала.

Кроме того, она заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, но суд на ее такие доводы никаким образом не отреагировал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -дата между Кредитным наименование организации и пайщиком кооператива фио был заключен договор займа 1406ZV/1Q-Q7.

В соответствии с условиями договора займа кооператив предоставил заемщику заем в размере сумма на срок 24 месяца, до дата.

По п.2.3. договора займа заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20 % на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере сумма ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и фио был заключен Договор залога 1406DZ/10-07 от дата, согласно которому залогодатель (истец по настоящему иску) передал Залогодержателю (ответчику) в залог транспортное средство- автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, номер кузова JMZBM44A831104793, двигатель NР5 телефон, идентификационный номер VIN-код, регистрационный номер Е628ВТ777, цвет черный, паспорт ТС N78УТ698339.

Залоговая стоимость машины была определена в размере сумма

Согласно п.2.5. договора займа Заемщик обязан был за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку фио ненадлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, дата КПК "Национальный кредит" направил ей уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа, но так как то исполнено не было- обратился с иском к ней и фио в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата было определено- взыскать с фио в пользу Кредитного наименование организации сумму задолженности по договору займа 1406ZV/1Q-Q7.от дата, заключенному между сторонами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, номер кузова JMZBM44A831104793, двигатель NР5 телефон, идентификационный номер VIN-код, регистрационный номер Е628ВТ777, цвет черный, паспорт ТС N78УТ698339, принадлежащий фио определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере сумма

Кредитному наименование организации в иске к фио - отказать.

Между тем, полагая упомянутые договоры займа и залога недействительными по изложенным выше обстоятельствам, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца, положенные в основу иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств недействительности оспариваемых договоров фио не представлено.

Также суд, ссылаясь на вышеизложенное решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску КПК "Национальный кредит" к фио, Н.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, отмечая, что в судебном заседании, когда принималось решение суда фио, Н.Р. участвовали ; фио признала исковые требования, что выражено в адресованном суду заявлении, констатировал, что удовлетворяя по нему требования суд исходил из действительности оспариваемых в настоящем деле договоров займа, залога, поскольку о их недействительности вопрос не ставился.

Указанное решение, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было судом проигнорировано судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела сведения о таком ходатайстве отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего законодательства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата года оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: