Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чумаковой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумаковой Л.В. к Банку ВТБ ПАО о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и уточнив исковые требования просила признать кредитный договор в части присоединения к программе страхования, оплаты комиссии, процентов недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать оплаченную комиссию в размере *** руб, начисленные на комиссию проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, судебные расходы на представителя в размере *** руб, услуги нотариуса в размере *** руб, произвести перерасчет в суммарных выражениях и создать новый график.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03 сентября 2014 года она заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 03 сентября 2019г. с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 13,93% годовых. В тот же день ею было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым она застраховал свою жизнь от риска потери работы, несчастных случаев, болезней заемщиков кредитов в ОАО "Страховая группа "МСК"", плата за участие в которой составила *** руб. и включает в себя страховую премию и комиссию Банка. При выдаче кредита ответчиком была предоставлена недостоверная информация о стоимости кредита, она была введена в заблуждение относительно суммы кредита, размера страховой премии и комиссии Банка. Фактически услуга по страхованию была навязана ей, а выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Чумакова Л.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года Чумакова Л.В. заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 03 сентября 2019г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,93% годовых.

При заключении кредитного договора Чумакова Л.В. подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, в котором указала, что она, действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *** от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК".

Из заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Чумакова Л.В. присоединилась к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1), что она была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п.1.2.); что плата за участие в Программе страхования за весь, срок страхования составляет *** руб. (п.2.5); что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным с заявлением в любое подразделение ОАО "Банк Москвы" и в случае её отказа от участия в программе страхования, уплаченная ею плата до даты подачи в ОАО "Банк Москвы" заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования, не возвращается (п. 5); что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка, размер которой указан в тарифах Банка, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4);. что она была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12). Согласно п. 9 указанного заявления Чумакова Л.В. уполномочила Банк в дату подписания ею настоящего заявления перечислить денежные средства с её счета в сумме *** руб. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в подп. 2.5 настоящего заявления (л.д. 121-122).

Согласно подписанному истцом заявлению об участии в программе коллективного страхования Чумакова Л.В. была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п.1.2), с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно и обязалась их выполнять, условия страхования на руки получила (п.8).

Заявление об участии в программе коллективного страхования было подписано истцом после заключения кредитного договора, поскольку в указанном заявлении содержится ссылка на номер кредитного договора и дату его заключения (п.2.2.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 309, 420, 421, 432, 819, 927,929, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования и не навязывал ей услуг страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она был ознакомлена и согласна; что из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков и договором не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, то есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Чумаковой Л.В. заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии; что в случае неприемлемости условий договора страхования, Чумакова Л.В. была вправе и имела для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Чумакова Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования; что согласно положениям ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, вместе с тем, п ри досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; а заявление об участии в программе коллективного страхования от 03.09.2014 года не содержит положений о возможности возврата платы за участие в программе страхования, а напротив п. 5 заявления содержит указание на то, что плата за участие в программе страхования не возвращается.

Отклоняя довод истца о том, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 935 ГК РФ не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствуют основания для их удовлетворения.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет в суммарных выражениях и создать новый график, суд сослался на то, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным условий договора.

Не установив факт нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и нотариальных услуг.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда, подтверждаются исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс представителя Роспотребнадзора как эксперта по кредитным договорам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, однако, для разрешения вопросов по настоящему делу не требовалось специальных знаний в области науки, техники, искусстве. При этом, при рассмотрении настоящего спора кредитный договор, как доказательство по делу оценивался судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам, принадлежащим клиенту банка, не опровергает вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения суда.

Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел все требования истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, все предъявленные истцом исковые требования в том числе: о признании недействительным договора в части страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, об обязании произвести перерасчет в суммарных выражениях и создать новый график, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 1 индивидуальных условий указаны три разных показателя процентной ставки кредита 13,93%, 19,90 % и 21,53 %, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку пункт 1 индивидуальных условий не содержит показателей процентной ставки, а в пункте 4 индивидуальных условий (л.д.113) предусматривается, что процентная ставка в размере 13,93% годовых устанавливается на первый процентный период, а процентная ставка 19,90 % годовых устанавливается на второй и последующие процентные периоды, а указаний на 21,53% индивидуальные условия не содержат.

Ссылка истца на то, что очередность списаний, предусмотренная п.2.13. Приложения N 1 противоречит положениям п.20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Пункт 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Из указанной нормы следует, что в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, то кроме, указанных в п.20 ст. 5 вышеназванного ФЗ платежей, в договоре могут быть предусмотрены иные платежи, которые погашаются, после указанных в данной норме.

Согласно п. 2.3 заявления заемщика от 03.09.2014 г. (л.д.117), Чумакова Л.В. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления не ранее 6 календарного дня существования просроченной задолженности с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы", путем оформления платежных документов на перечисление денежных средств в размере и сроки и в очередности, предусмотренными кредитным договором, в счет: погашения допущенной ею просроченной задолженности по основному долгу; оплаты неустоек, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности и иных платежей, операционных и иных расходов ОАО "Банк Москвы", предусмотренных условиями кредитного договора; оплаты комиссий, связанных с кредитным договором; оплаты расходов на досудебное урегулирование споров, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, оплаты других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору. Таким образом, положения п. 2.3. Приложения N 1, предусматривающие после погашения допущенной заемщиком просроченной задолженности по основному долгу; неустоек, процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, погашение иных платежей и убытков банка не противоречит п.20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: