Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Духовлинова С.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Духовлинову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Духовлинова С.Д. в пользу ОАО "АльфаСтрахование": возмещение ущерба в сумме *** рубля, государственную пошлину в размер *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Духовлинову С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов и просило взыскать с ответчика в возмещения ущерба *** руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 11 марта 2014 года по вине Духовлинова С.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Вольво ХС60, гос. рег. знак ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО был застрахован в ООО СК "Московия".

В связи с повреждением застрахованного имущества ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Духовлинов С.Д. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Духовлинов С.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом; что повреждения, указанные в справке о ДТП, не совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 13 марта 2014 года; что не был извещен о проведении осмотра; что не представлен договор страхования, заключенный с Шабариным С.М.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Духовлинова С.Д... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. по вине Духовлинова С.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Вольво ХС60", гос. рег. знак ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Духовлинов С.Д. управлявший автомобилем марки "Опель Астра", гос. рег. знак ***, нарушил п. 13,9 ПДД РФ, что привело к причинению вреда.

Риск гражданской ответственности Духовлинова С.Д. был застрахован в ООО СК "Московия" по договору страхования ОСАГО ***.

На основании заявления о страховом случае, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Шабарину С.М. в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.04.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2016 года, Духовлинов С.Д. извещался повесткой, направленной по адресу: ***, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты России "Истек срок хранения" (л.д. 51). Адрес, по которому направлялось судебное извещение о дате судебного разбирательства, указан в справке о ДТП (л.д.33) и в апелляционной жалобе ответчика.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Духовлинова С.Д, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылка ответчика на то, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справе о ДТП, в акте осмотра от 13 марта 2014 г. и в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, довод апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности выводов инженера оценщика, ответчиком представлено не было. Представленные к апелляционной жалобе возражения ответчика на претензионные требования не подтверждают довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов оценщика, поскольку в указанных возражениях ответчик выражает несогласие с предъявленными ему в досудебном порядке требованиями, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции не приводит.

Довод ответчика о том, что страховой компанией не представлен договор страхования, заключенный с Шабариным С.М, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку что при подаче искового заявления истцом была представлена копия договора страхования средств наземного транспорта от 08 мая 2013 года (л.д. 32).

Утверждение ответчика в возражениях на претензионные требования о том, что не представлен порядок расчета выплаченного истцом страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку из представленных материалов следует, что размер страхового возмещения определен исходя из следующего: стоимость автомобиля на дату ДТП без учета полученных в ДТП повреждений, но с учетом износа, составила *** руб. (л.д.47), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа деталей - *** руб. (л.д. 45), то есть наступила конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила *** руб. (л.д.46), а страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему составило *** руб. (*** - ***, где *** руб. - стоимость автомобиля на дату ДТП, *** руб. - стоимость годных остатков). Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, на дату ДТП составляла *** руб, с виновника ДТП с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, было взыскано *** руб. (*** - ***).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовлинова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: