Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Манохиной Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Манохиной Т.А. к ПАО "МКБ", ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора, о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Манохина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ", ОАО "Альфа Страхование" об обязании произвести перерасчет, расторжении кредитного договора, в связи с полной выплатой задолженности по кредиту, о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, штрафа и просила: обязать ОАО "Московский кредитный банк" произвести перерасчет и расторжение кредитного договора, заключенного 24.03.2014 г, признать договоры страхования, заключенные 24.03.2014 г. в рамках кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО "Альфа Страхование" сумму страховых премий в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указав на то, что 24 марта 2014 года заключила с ОАО "Московский кредитный банк" (ПАО "МКБ") кредитный договор на предоставление кредита в размере на *** руб, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 23 % годовых. 17 сентября 2016 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные каникулы на 3 месяца, а сумма процентов за указанный период в размере *** руб. подлежала включению в график платежей по кредиту равными платежами. Уведомление о полной стоимости кредита по состоянию на 17 сентября 2016 года ей выдано не было, выдан был только график платежей, который значительно отличается от предыдущего в части суммы процентов, которые стали намного больше, с чем она не согласна, поскольку по состоянию на сентябрь 2016 года погасила уже около *** руб. в счет основного долга, в связи с чем проценты по кредиту должны уменьшиться, а не увеличиться. При заключении кредитного договора она вынуждена была заключить 4 договора добровольного страхования, поскольку сотрудники банка предупредили, что кредит не будет одобрен, если она откажется заключать договоры страхования. Общая сумма страховых премий по договорам страхования составила *** руб. Таким образом, получение потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, что прямо указано в кредитном договоре.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" и представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Манохина Т.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ПАО "Московский кредитный банк" и представитель ОАО "Альфа Страхование" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания по правилам ст. 428 ГК РФ Манохина Т.А. заключила с ОАО "МКБ" кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "МКБ" предоставил ей кредит в размере *** руб. на срок до 07 марта 2017 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 23% годовых ежемесячными платежами в размере *** руб.

ОАО "МКБ" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыв на имя Манохиной Т.А. расчетный счет N *** и перечислив на него сумму кредита в размере *** руб. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплатой процентов и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

При заключении кредитного договора Манохина Т.А. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью истица в уведомлении о полной стоимости кредита, которое было получено Манохиной Т.А. до заключения кредитного договора (л.д.16). В день заключения кредитного договора истцом был подучен график платежей, который являлся приложением к уведомлению о полной стоимости кредита (л.д.17-18).

17 сентября 2016 года Манохиной Т.А. и ОАО "МКБ" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита от 24 марта 2014 года, заключенному в рамках договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с п.1 которого в период с 8 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года включительно погашение кредита и срочных процентов клиентом не осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ". Начиная с 8 декабря 2016 года, клиент производит погашение кредита и процентов в соответствии с разделом 4 Правил. При этом проценты в размере *** руб, начисленные за период с 8 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года включительно, уплачиваются клиентом равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа (л.д.19).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусматривается, что с даты подписания дополнительного соглашения график платежей, содержащийся в приложении к уведомлению о полной стоимости кредита, с которым клиент был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредита изменить на уведомление о ПСК в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

График платежей от 17 сентября 2016 года, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению подписан Манохиной Т.А. без замечаний и оговорок, после ознакомления с ним и получен 17.09.2016 г. (л.д. 20-22). В соответствии с графиком платежей, подписанным и полученным Манохиной Т.А, размер ежемесячного платежа с 8 декабря 2016 года, после трехмесячного перерыва в уплате процентов и возврате кредита, составил *** руб.

25 апреля 2017 года Манохина Т.А. направила ПАО "МКБ" претензию, в которой просила произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы, уплаченной в счет погашения основного долга в размере *** руб. и выдать уведомление о полной стоимости кредита, исходя из дополнительного соглашения от 17 сентября 2016 года.

Письмом N 04-01-04/2589 от 11 мая 2017 года ПАО "МКБ" отклонило претензию истца, со ссылкой на то, что истица надлежащим образом была информирована об условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1, что банком условия договора и дополнительного соглашения нарушены не были, что перерасчет процентов при заключении дополнительного соглашения произведен в соответствии с условиями договора и соглашения, а для получения уведомления о полной стоимости кредита в редакции дополнительного соглашения N 1 предложено обратиться в Дополнительный офис "Отделение "Электростальское".

Разрешая спор в части требований об обязании ОАО "МКБ" произвести перерасчет и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 421, 432, 450, 451, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора, а истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки; что Манохиной Т.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО "Московский кредитный банк", что при подписании кредитного договора истица приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки; что Манохина Т.А. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию; что расчет процентов по кредиту в редакции дополнительного соглашения был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, а график платежей от 17 сентября 2016 года согласован и подписан истицей.

Отклоняя довод истца о том, что выдача кредита зависела от заключения договоров страхования, суд первой инстанции исходил из того, что текст кредитного договора не содержит условия, обязывающее истца заключить договор страховании.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что ей было отказано в получении уведомления о полной стоимости кредита в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал на то, что доказательств подтверждающих невручение ей при заключении дополнительного соглашения уведомления о полной стоимости кредита не представлено.

Указанный довод не может являться основанием к удовлетворению исковых требований по следующим обстоятельствам.

Пункт 3 дополнительного соглашения, подписанного Манохиной Т.А. и ОАО "МКБ" 17 сентября 2016 года предусматривает, что с даты подписания дополнительного соглашения график платежей, содержащийся в приложении к уведомлению о полной стоимости кредита, с которым клиент был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредита, изменить на уведомление о ПСК в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению, содержащее график платежей, было получено истцом 17.09.2016 г, что подтверждается ее подписью (л.д.20-22). Указанное приложение содержит сведения о полной стоимости кредита, согласно которым сумма остатка кредита составляет *** руб, а сумма процентов *** руб. (л.д.20).

Установив факт заключения Манохиной Т.А. четырех договоров страхования, в подтверждение которого истцом представлены: полис-оферта N *** от 24 марта 2014 года по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов"; полис-оферта N *** от 24 марта 2014 года по программе "Страхование финансовых рисков (Защита от безработицы)"; международный страховой полис по программе "Альфатур"; полис страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными и взыскании страховых премий, поскольку на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования; что оснований для признания договоров страхования недействительными сделками в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, отвечающих критериям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные исковые требования в данной части, не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлениям на страхование, подписанным Манохиной Т.А, она согласилась быть застрахованной на условиях присоединения к договорам страхования, заключенным кредитором со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", и просила банк перевести денежные средства в качестве страховых премий на счет страховой компании; что истица добровольно воспользовалась возможностью услугами страховщика, застраховав свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы; что в заявлениях на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита истица собственноручно написала, что согласна быть страхователем на условиях, изложенных в полисе-оферте; что собственноручная подпись истицы в заявлениях на страхование подтверждает факт ее информированности о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; что услуги по страхованию оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Из заявления от 24.03.2014 г. следует, что истец получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ей осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, тарифах).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка ее доводу о необходимости перерасчета суммы кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отклоняя указанный довод истца, суд указал на то, что расчет процентов по кредиту произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения. Несогласие с выводом суда не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающие указанный довод.

Как усматривается из графика платежей от 17 сентября 2016 года, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению, подписанного Манохиной Т.А. без замечаний и оговорок, размер ежемесячного платежа с 8 декабря 2016 года составил *** руб. Таким образом, размер ежемесячного платежа был увеличен в связи с тем, что в течение трех месяцев Манохина Т.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения не производила погашение кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов.

Ссылку истца на то, что до сентября 2016 года она погашала сумму основного долга, в связи с чем сумма кредита подлежит перерасчету, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно приложению к уведомлению о полной стоимости кредита, которое было подписано и получено истцом до заключения договора (л.д.17-18), предусматривалось погашение кредита ежемесячными платежами в размере *** руб, включающие в себя начисленные проценты и основной долг. При этом, и график платежей от 24.03.2014 г. и график платежей от 17.09.2016 г. предусматривали, что размер процентов, включенных в ежемесячный платеж, с каждым месяцем уменьшается, а размер основного долга, включенный в ежемесячный платеж, с каждым месяцем увеличивается.

Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение от 17.09.2016 г. является ничтожным, поскольку оно оформлено и подписано сторонами 17.09.2016 г, а распространяется на период с 08.09.2016 г. до 07.12.2016 г, то есть на период до его заключения, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).

Согласно п.1, подписанного 17.09.2016 г. Манохиной Т.А. и ОАО "МКБ" дополнительного соглашения N 1, обязательства считаются измененными с 08.09.2016 г, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не дал оценки тому, что 27 апреля 2017 г. она обращалась к ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о расторжении договоров страхования, на что получила ответ о том, что страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования, при этом уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении договоров страхования, в исковом заявлении истец просил признать договоры страхования недействительными.

Довод Манохиной Т.А. о том, что страховые премии были оплачены из суммы предоставленного кредита, не может являться основанием для отмены решения суда и не подтверждает довод о том, что услуга по страхованию была ей навязана, по следующим обстоятельствам.

Из заявлений Манохиной Т.А. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 45 и 46) следует, что услуги по страхованию ей не навязаны, выбраны ею добровольно, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора, что она не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать указанные в полисе-оферте риски или страховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Из указанных заявлений усматривается, что истцом выбран вид оплаты страховой премии - безналичное перечисление со счета N ***.

Согласно заявлениям от 24 марта 2014 г. (л.д.36 и 44) Манохина Т.А. просила перевести денежные средства в размере *** руб. и *** руб. без открытия банковского счета получателю ОАО "Альфа Страхование", а из приходных кассовых ордеров (л.д. 36 и 44) следует, что указанные денежные средства были получены от Манохиной Т.А, а не переведены с ее счета, на который была зачислена предоставленная банком сумма кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манохиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: