Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе имущества, которым постановлено:

"Заявление фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

дата Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2-4102/16 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес в части отказа фио в удовлетворении иска о взыскании компенсации за проданные автомашины, разделе комнат N 1,2 в трехкомнатной квартире по адресу; адрес - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: "Признать за фио и фио право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу; адрес.

Взыскать с фио в пользу фио 1/2 доли стоимости автомобилей; а именно компенсацию за автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска - сумма, за автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска - сумма, за автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска -сумма, за автомобиль марка автомобиля, дата - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Решение суда вступило в законную силу дата

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

б отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ее исковых требованиях упоминалось недвижимое имущество на адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в адрес, поскольку суд посчитал, что ею, как истцом, не было представлено доказательств наличия недвижимости (квартир) в Болгарии.

Между тем, она дата получила свидетельства о регистрации, фиксации и выбытию имущества, выданных Агентством по регистрациям Министерства Юстиции Республики Болгария, справку по лицу, а также нотариальные акты об отчуждении этих активов в дата и дата, откуда узнала, что в нарушении ст. 35 СК РФ, фио A.M. распорядился общим,совместно нажитым имуществом в период брака, без ее ведома и согласия.

Согласно отчета об оценке наименование организации, общая стоимость незаконно отчужденных апартаментов составляет сумма

При таких обстоятельствах, фио просила суд первой инстанции пересмотреть решение Никулинского районного суда адрес от дата в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 2/3 доли стоимости апартаментов в адрес в общей сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио и ее представитель фио явились, поддержали заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо- фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио A.M. по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заявитель фио, ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо- фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре, производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках своего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда адрес от дата.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от дата N 566-О-О и от дата N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре решения НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата по иску фио к фио о разделе имущества оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: