Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре СА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Харда Ю. к Кравченко А.П. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить. Взыскать с Кравченко А.П. в пользу Харда Ю. проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере ***** руб, госпошлину ***** руб, а всего ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хард Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко А.П. о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *****руб. под 20% годовых с обязательством возврата долга до 31.12.2009 года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 года с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты по нему в срок до 31.12.2014 года равными платежами. 01.09.2013 года между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Хардиков М.Ю. передает, а Хардиков Ю.А. (истец) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав, права требования принадлежащие цеденту, вытекающие из мирового соглашения по делу N2-3476/12, утвержденному определением Московского городского суда от 20.02.2013 года. Ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, задолженность в установленный срок до 31.12.2014 года не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Кравченко А.П. в свою пользу проценты за пользование займом по договору в размере 20% годовых в соответствии с п.5.1 договора за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель истца Хренников С.Н. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Лопушанский К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кравченко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кравченко А.П. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Кравченко А.Ю. в связи с неявкой ответчика и его представителя в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик Кравченко А.Ю. и его представитель Лопушанский К.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 января 2018 года, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в заседание судебной коллегии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и не представивших доказательств уважительности неявки в заседание судебной коллегии, закону не противоречит, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Хренникова С.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Харда Ю, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с ответчика Кравченко А.П. в пользу истца Хард Ю. был взыскан долг по договору займа от 06.06.2009 года в размере ***** руб, неустойка за просрочку возврата займа и проценты в размере ***** руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что п. 5.1, п.5.2 договора займа от 06.06.2009 года, заключенного между Хардиковым М.Ю. (займодавец) и Кравченко А.П. (заемщик), предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 20% годовых, проценты по займу начисляются и оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

Судом установлено, что а пелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Кравченко А.П. обязался возвратить заемные денежные средства и проценты по нему в срок до 31.12.2014 года равными платежами в размере ***** руб. в следующем порядке: начиная с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить сумму в размере 6 млн. рублей, в течение 6 месяцев равными суммами по ***** руб. ежемесячно до окончания календарного месяца; остальную сумму в размере ***** руб. до 31.12.2014 года равными суммами ежемесячно до окончания календарного месяца.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 года между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Хардиков М.Ю. передает, а Хардиков Ю.А. (истец) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав, права требования принадлежащие цеденту, вытекающие из мирового соглашения по делу N 2-3476/12, утвержденному определением Московского городского суда от 20.02.2013 года, о чем был уведомлен ответчик в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I -ОМ N 509964, выданном отделом ЗАГС г. Томска 10.07.2014 года, актовая запись N 246, истец Хардиков Ю.А. произвел смену имени на Хард Юрий 10.07.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Кравченко А.П. свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, задолженность в установленный срок до 31.12.2014 года не погасил, в связи с чем просил взыскать с ответчика Кравченко А.П. в свою пользу проценты за пользование займом по договору за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере ***** руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 809, 808, 807 ГК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа от 06.06.2009 года и условиями мирового соглашения от 20.02.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени определение Московского городского суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Кравченко А.П. в пользу истца Харда Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере ***** руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Кравченко А.П. от исполнения обязательства по возврату займа от 06.06.2009 года и мировому соглашению от 20.02.2013 года, судом первой инстанции установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве процентов, на неправомерность расчета истцом процентов за пользование займом, полагая прекращенными договорные обязательства сторон по займу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Московского городского суда от 20.02.3013 года.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов ( часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются ( пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должник Кравченко А.П. не исполнял свои обязательства по мировому соглашению от 20.02.2013 года, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у кредитора Хард Ю. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

Судебная коллегия обращает внимание, что расчет взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов в размере ***** руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения от 20 февраля 2013 года, утвержденного Московским городским судом.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика Кравченко А.П, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование своих возражений и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: