Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Харламова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Харламова А.А. к ООО "Модуль" о взыскании денежных средств. На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить Харламову А.А. госпошлину в размере 18790 руб. 37 коп, уплаченную по чеку-ордеру операция N****** от 01.11.2017 года в УФК по г. Москве (ИФНС РФ N25 по г. Москве),

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламов А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Модуль" о взыскании денежных средств по договору субподряда N******от 01.03.2015 года в размере 1019830 руб, неустойки в размере 1019830 руб.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Харламов А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в Симоновском районном суде г. Москвы в данном случае между сторонами не достигнуто.

При этом суд указал, что в договоре субподряда N******от 01.03.2015 года условие о подсудности не может считаться согласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец Харламов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 40, кв. 71, ответчик ООО "Модуль" находится по адресу: ******при этом ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Как предусмотрено п. 10.2 договора субподряда N******от 01.03.2015 года, все споры передаются на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы по месту исполнения настоящего договора.

Из материалов дела не следует, что местом исполнения договора является территория, которая относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

В связи с чем, данный пункт 10.2 договора субподряда N******от 01.03.2015 года не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Симоновском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: