Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Вячеслава Валерьевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федорова Вячеслава Валерьевича 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 2 260 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб,- в обосновании своих требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. в ** ч. ** мин. на 361 километре 2 пикет перегона "Смычка - Нижний Тагил" он был сбит электропоездом N 6836 сообщением "Азиатская - Нижний Тагил", с места несчастного случая бригадой скорой медицинской помощи доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом "***", в результате полученных повреждений в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ему была установлена ***.

В судебном заседании представитель Федорова В.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД", отказав в удовлетворении исковых требований; изменить - Мещанский межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с учетом грубой неостарожности в действиях самого потерпевшего.

Федоров В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Федорова В.В. - Потапову Т.И, представителя ОАО "РЖД" - Рябова Ю.С, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г. около ** ч. ** мин. на 361 километре 2 пикет перегона "Смычка - Нижний Тагил" электропоездом N 6836 сообщением "Азиатская - Нижний Тагил" был травмирован Федоров Вячеслав Валерьевич, **.**.**** года рождения, который с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в нейрохирургическое отделение ЦГВ N 1 с диагнозом "***".

На период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Федорову В.В. была установлена ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в *** руб.

Соглашаясь с выводами суда в части того, что с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца и находя доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на нормах материального права, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер данной компенсации был определен судом без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что непосредственно Федоров В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в суд апелляционной инстанции также не явился.

В подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда со стороны истца были представлены ответ на адвокатский запрос из УВД на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу, из которого следует, что произошедшее с Федоровым В.В. имело место при следующих обстоятельствах: он и женщина сидели на шпалах возле железнодорожного полотна, машинистами было применено экстренное торможение, однако, травмирования предотвратить не удалось, а при госпитализации у истца было обнаружено алкогольное опьянение.

Более детально обстоятельства произошедшего представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла, таких объяснений не было представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наличие у истца инвалидности подтверждено только копией пенсионного удостоверения, выданного на период с **.**.**** г. по **.**.**** г, основания установления истцу *** в нем не отражены, доказательств того, что *** истцу была установлена в связи с полученными им травмами, равно как и доказательств ее сохранения после **** г. не представлено.

Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом учтены не были.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г.N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом выполнены.

При изложенных доказательствах, учитывая, что истец, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, непосредственно в суд не явился, пояснений по обстоятельствам произошедшего, а также о степени выраженности причиненных ему физических страданий не дал, доказательств установления ему *** именно в результате травмирования электропоездом, а равно ее продления после **** г, представлено не было, принимая во внимание давность произошедшего - **** г, обращение в суд с настоящим иском только в **** г, а так же исходя из грубой неосторожности самого потерпевшего, который сидел на шпалах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до *** руб, исходя также из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и подлежит установлению только размер данной компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующей справкой, доверенность на представителя оформлена на ведение дела о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года изменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федорова Вячеслава Валерьевича компенсации морального вреда:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Федорова Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи