Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Волегова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волегова А. В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 4 805 руб. 10 коп, начиная с 01 марта 2017 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волегова А.В. единовременно

задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 17.02.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 232 727 руб. 01 коп, 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" 18 000 руб. расходов, связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 527 руб. 27 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Волегов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 4 805 руб. 10 коп, начиная с 01.04.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17.02.2013 г. по 31.03.2017 г. в размере 237 532 руб. 11 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. на остановочной платформе 1462 километр 6 пикет перегона "Пермь-Сортировочная - Курья" в кривом участке пути истец был травмирован грузовым поездом N ***; бригадой СМП в экстренном порядке доставлен в травматологическое отделение МУЗ "МСЧ N 11" г. Пермь с диагнозом: "**************"; в результате травмирования истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого путем уменьшения возмещения вреда здоровью на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Волегов А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Потапову Т.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рябов Ю.С, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истца Волегова А.В. по доверенности Потапова Т.И. против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. на остановочной платформе 1462 километр 6 пикет перегона "Пермь-Сортировочная - Курья" в кривом участке пути грузовым поездом N *** был травмирован Волегов А.В, *** г.р.; бригадой СМП в экстренном порядке доставлен в травматологическое отделение МУЗ "МСЧ N 11" г. Пермь с диагнозом: "***********************************". Причиной травмирования явилась железнодорожная травма.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 г. Пермского СО на транспорте УрСУ на транспорте СК РФ, выписным эпикризом от 12.04.2011 г. МУЗ "МСЧ N 11" г. Пермь, справкой хирурга от 19.04.2011 г. из амбулаторной карты.

В результате травмирования с 01.10.2015 года Волегову А.В. установлена третья группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой ***N *** от 02.10.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N *** от 13.09.2016 г.

ГУЗОТ Пермского края "Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у

Волегова А.В. имеются стойкие последствия травмы, полученной *** г, согласно "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" соответствуют 45% (сорок пять процентов) стойкой утраты общей трудоспособности (бессрочно). Между травмой, полученной Волеговым А.В. *** г. и стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях, ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент травмирования *** г. истцом профессия (квалификация) не получена, к моменту причинения вреда потерпевший не работал, определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд обоснованно произвел расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности из величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда с учетом 45 % утраты общей трудоспособности. Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2016 г. N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10 678 руб. Поскольку возмещение вреда истца в связи с 45 % стойкой утратой общей трудоспособности составило 4 805 руб. 10 коп, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Волегова А.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 4 805 руб. 10 коп, начиная с 01.03.2017 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу Волегова А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.02.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 232 727 руб. 01 коп.

Со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, и о взыскании с ответчика в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 г, следует, что при опросе Волегова А.В, он пояснил, что *** г. он употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми, после того, как знакомые ушли, он стал один употреблять спиртное дальше, после чего сильно опьянел и о дальнейших событиях помнит плохо, как он оказался на железнодорожных путях он не помнит, очнулся в больнице; а из показаний машиниста и помощника машиниста следует, что Волегов А.В. лежал в колее железнодорожных путей по пути следования поезда, на подаваемые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной травмирования Волегова А.В. явилось грубое нарушение им Правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, вины иных лиц и локомотивной бригады в травмировании истца не установлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему, до 20% от причитающихся сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности ежемесячно, начиная с 01.03.2017 г. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 961 руб. 02 коп. (4 805,10 / 100% х 20%), соответственно подлежит уменьшению задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 17.02.2013 г. по 28.02.2017 г, которая составит 46 545 руб. 40 коп. (232 727,01 / 100% х 20%).

Ежемесячное возмещение вреда здоровью в дальнейшем подлежат ответчиком индексации в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 596 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" пользу Волегова А.В. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Волегова А.В. задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с 17.02.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 46 545 руб. 40 коп.

Взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Волегова А.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01.03.2017 г, по 961 руб. 02 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 596 руб. 36 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: