Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 сентября 2016г, которым постановлено:

Иск Хомяковой Светланы Валентиновны, Хомякова Дмитрия Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хомякова Дмитрия Николаевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 22.08.2012г. по 19.01.2014г. в размере 138 105 руб. 61 коп, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1 670 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хомяковой Светланы Валентиновны 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 1 370 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 562 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хомякова С.В, Хомяков Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.07.2002 г. на станции Косулино 1 пикет 1850 километре поездом смертельно травмирован Хомяков Николай Викторович, *** года рождения, который являлся им супругом и отцом. Истцы просили суд взыскать в пользу Хомякова Д.Н, *** г.р. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 22.08.2012г. по 19.01.2014г. в размере 138 105 руб. 61 коп, по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов, расходы на нотариальные услуги в размере 1670 руб. в пользу Хомякова Д.Н. и в пользу Хомяковой С.В. в размере 1370 руб.

Представитель истцов по доверенности Левичева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Представитель ОАО "Российские железные дороги" Казанцева М.М, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Рябова Ю.С, представителя истцов Потапову Н.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2002 г. на станции Косулино 1 пикет 1850 километре поездом был смертельно травмирован Хомяков Николай Викторович, 1966 года рождения, который от полученных травм умер 02.07.2002 г, что подтверждено ответом от 05.07.2016г. УТ МВД России по УрФО.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о заключении брака между Хомяковым Н.В. и Анисимовой С.В. серии V -АИ N ***от 23.11.1990г. и свидетельства о рождении Хомякова Д.Н. серии I - A И N *** от 01.02.1996 г. усматривается то обстоятельство, что Хомякова С.В. является супругой погибшего, а Хомяков Д.Н. является сыном погибшего.

На момент гибели отца, Хомяков Д.Н, *** года рождения являлся несовершеннолетним, по достижении 19 лет обучается по заочной форме обучения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сын погибшего Хомякова Н.В. - Хомяков Д.Н. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, определив долю истца в возмещение суммы вреда по потери кормильца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что погибший Хомяков Н.В. на момент гибели не работал, уволен 05.05.1998г. из ПО "Свердловскавторемонт" с должности электрика, доход погибшего проиндексированный судом, на основании архивной справки от 02.06.2016г, за период с 01.05.1997г. по 30.04.1998г, составил 10349,09 руб, что ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1-й квартал 2016г.

С учетом разъяснений данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответа на судебный запрос N*** от 02.06.2016г. Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат), суд произвел расчет суммы в возмещения вреда исходя из среднемесячной заработной платы работников по базовой группе занятий в том числе по должности электрика в Свердловской области, размер заработка по соответствующей профессии погибшего за октябрь 2015г. составил 31 307 руб. При этом представленная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на сайт Департамента по труду и занятости населения Свердловской области не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, и не опровергает выводов суда.

Доводы ответчика о применении судом неверных коэффициентов увеличения величины прожиточного минимума, также не состоятельны, и не влекут отмену решения.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Хомякова Д.Н. о взыскании в его пользу единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 22.08.2012г. по 19.01.2014г. в размере 138 105 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 40 000 руб, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, в редакции определения от 12 сентября 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи