Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкута Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкуты Л*** И*** к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шкута Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. на 8 пикете 474 км перегона "Возы-Поныри" Московской железной дороги поездом N *** сообщением "Киров-Симферополь" был смертельно травмирован Ш*** С*** Г***, *** года рождения, приходящийся истцу сыном; ввиду того, что на дату смерти истец находилась у погибшего на иждивении, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 33 901 руб, начиная с 01.09.2017 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 254 337 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- АО "СГ "Согаз" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шкута Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шкута Л.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федосову Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- АО "СГ "Согаз" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Федосовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Зенова А.Р, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. поездом N *** сообщением "Киров-Симферополь" на 8 пикете 474 км. перегона "Возы-Поныри" Московской железной дороги был смертельно травмирован Ш*** С*** Г***, *** г.р.

Обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть Ш*** С.Г, установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г, вступившим в законную силу.

Из свидетельства о рождении Ш*** С*** Г** серии *** N *** от *** г, следует, что погибший приходился сыном истца.

Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти сына истец Шкута Л.И. *** года рождения, являлась пенсионером, получала пенсию по старости в размере *** руб. 74 коп.; в свою очередь погибший на день смерти работал в ООО "Сервисная буровая компания", имел среднемесячный доход в размере *** руб. *** коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из требований ст. 1088 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что на момент смерти Ш*** С.Г. - истец Шкута Л.И. достигла возраста 59 лет, являлась пенсионером, при этом доказательств того, что она на момент смерти сына находилась на его полном иждивении, либо получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, не представлено, а также, что истец нуждалась в такой поддержке- суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шкута Л.И. требований возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти сына она являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, а потому имела право на получение содержания от погибшего, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, - доказательств наличия указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

Сам по себе факт того, что Ш*** С.Г. получал доходы, превышающие размер пенсии Шкута Л.И. по старости, как и сведения о регистрации по одному адресу, не свидетельствуют о том, что доход погибшего Ш*** С.Г. являлся для истца постоянным и основным источником средств к ее существованию и не свидетельствует о ее нахождении на иждивении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкута Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: