Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Селицкого Казимира Иосифовича

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Селицкого Казимира Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по исковому заявлению Селицкого Казимира Иосифовича к АО "СОГАЗ" о признании отмены отпуска недействительной, отмене приказа, признании прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении действия трудового договора",

УСТАНОВИЛА:

Селицкий К.И. подал в суд исковое заявление к АО "СОГАЗ", в котором просил признать отмену его отпуска недействительной, вернуть ему право на отпуск, отменить приказ N 422/ЛС об отмене отпуска и прекращении действия трудового договора как незаконного, признать прекращение действия трудового договора незаконным и восстановить его действие.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. Селицкому К.И. отказано в принятии данного искового заявления к производству суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и от 20.05.2014 г, постановленные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

**.**.**** г. Селицким К.И. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г.

В обосновании своего заявления Селицкий К.И. указал на то, что ГИТ в г. Москве **.**.**** г. было установлено нарушение в отношении него права на отпуск, а вновь открывшимся обстоятельством является то, что он был лишен права более позднего выхода на пенсию, о чем им впервые было заявлено **.**.**** г. председателю Мещанского районного суда г. Москвы, а также то, что судом и судебной коллегией оспариваемый приказ был указан как приказ об отмене отпуска, тогда как данный приказ был вынесен "Об отмене отпуска и увольнении", в связи с чем не были полно установлены обстоятельства дела.

**.**.**** г. Селицким К.И. в суд было подано ходатайство, в котором он просил считать "главным" обстоятельством поданное им на имя руководителя ответчика **.**.**** г. предложение о заключении мирового соглашения и учесть письмо ГИТ в г. Москве от **.**.**** г.

В судебном заседании Селицкий К.И. заявление поддержал, АО "СОГАЗ" в суд своего представителя не направило.

**.**.**** г. судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Селицкий К.И.

Проверив материалы дела, выслушав Селицкого К.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела ( ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Селицкому К.И. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку они могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности увольнения Селицкого К.И, по сути, повторяя доводы искового заявления, в принятии которого к производству суда было отказано, что не является основанием в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, об обстоятельствах, изложенных Селицким К.И. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, ему должно было стать известно не позднее **** г. (даты увольнения), сам Селицкий К.И. в своем заявлении указывает на то, что впервые им было заявлено о нарушении своего права на более поздний выход на пенсию **.**.**** г, заявление о пересмотре решения суда подано в суд **.**.**** г, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока, а сам по себе факт обращения Селицкого К.И. с предложением заключить мировое соглашение в силу приведенных положения ст. 392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных постановлений. Ссылки со стороны заявителя на письма и ответы на его заявления из ГИТ в г. Москве также не могут служить основанием для пересмотра определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно представленному материалу обстоятельства, изложенные в данных письмах относительно нарушений трудовых прав Селицкого К.И, были заявлены им в качестве оснований исков, по которым постановлены судебные постановления, вступившие в законную силу, в связи с наличием которых в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей и было вынесено 28.04.2015 г. определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления Селицкого К.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селицкого Казимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: