Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "АйДи-Партмент" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г, по которому постановлено:

Взыскать с ООО "АйДи-Партмент" в пользу Урал фио заработную плату в размере 163906,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АйДи-Партмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4478,12 руб,

УСТАНОВИЛА:

Урал Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АйДи-Партмент" о признании незаконными действий ответчика, связанных с понуждением ее к увольнению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 21.11.2015 г. работает у ответчика в должности арт-директора, после объявления о своей беременности, подверглась давлению со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, к ней стали предъявляться необоснованные претензии по ее работе, что неблагоприятно отразилось на течении беременности. 27.02.2017 г. ею работодателю, в соответствии со ст. 254 ТК РФ, было подано заявление о снижении норм выработки (норм обслуживания) с сохранением среднего заработка с приложением врачебного заключения, однако, ответа на свое заявление истец не получила, работа с легкими условиями труда ей предоставлена не была. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий ответчика нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания, истица, уточнив требования, просила суд признать действия работодателя ООО "АйДи-Партмент", выразившиеся в принуждении ее к увольнению по собственному желанию без наличия на то волеизъявления, незаконными, (дискриминационными), обязать ответчика начислить и перечислить в пользу истца заработную плату за период с 27.02.2017 г. по 13.03.2017 г. и с 18.03.2017 г. по 09.05.2017 г, компенсацию морального вреда -500 000 руб, также просила взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 126000 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Истец Урал Н.Г, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Как установилсуд, 21.11.2016 г. истец Урал Н.Г. была принята на работу в ООО "АйДи-Партмент" на должность арт-директора и с ней был заключен трудовой договор N1619/0303 от 21.11.2016.

В периоды с 09.12.2016 г. по 23.01.2017 г, с 26.01.2017 г. по 22.02.2017 г. истец являлась временно нетрудоспособной в соответствии с выданными листками нетрудоспособности.

В связи с представлением истцом справки о беременности и листков нетрудоспособности ответчик 06.02.2017 направил истцу уведомление, в котором предложил перевод на дистанционную работу и сокращенную рабочую неделю, разъяснил, что при обращении ее с письменным заявлением на основании ст. 254 ТК РФ ей будет предоставлена легкая работа, альтернативно истцу предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности действий работодателя, который, получив сведения о ее беременности, стал оказывать на нее давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, суд на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности этих доводов, ввиду их недоказанности. Как установлено судом, с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась, никаких приказов о ее увольнении, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издавалось, истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО "АйДи-Партмент" в прежней должности, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется, а само по себе предложение ответчика о рассмотрении вопроса об увольнении по соглашению сторон, не является доказательством такого давления.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 г. истец, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК Р, направила работодателю письменное заявление, в котором просила снизить ей норму выработки (норму обслуживания) с сохранением среднего заработка, приложив врачебное заключение от 09.01.2017 г. женской консультации ГП N107 ДЗМ, а также претензию на действия работодателя. Согласно врачебному заключению Урал Н.Г, находящейся в состоянии беременности сроком 13-14 недель, рекомендовалась работа в условиях легкого труда.

В ответе от 09.03.2017 N5-2 на заявление и претензию ответчик уведомил истца о том, что трудовое законодательство работодателем не нарушалось, в связи с заявлением о переводе на легкий труд ей в соответствии со ст. 254 ТК РФ предлагается дистанционная работа с сохранением должности и заработка на условиях неполного рабочего времени: 3 дня в неделю по 4 часа с ограничением времени работы с ПЭВМ не более трех часов в день, объем работ будет скорректирован с учетом времени работы.

Согласно отметкам почтового отделения на описи вложения и отчету об отслеживании отправления уведомление работодателя от 09.03.2017 г. было направлено истцу по почте 10.03.2017 г. и получено адресатом 21.04.2017 г.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых Урал Н.Г. о взыскании заработка за период не выхода на работу после обращения к работодателю 27.02.2017 г. с заявлением о снижении норм выработки, суд правильно исходил из положений ст. 254 ТК РФ, согласно которой, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, определенным судом, в течение которого отсутствие истца на работе может быть расценено как правомерное и подлежащее оплате работодателем в порядке ч.2 ст. 254 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответ на уведомление истца, направленное работодателю 27.02.2017 г. с приложением медицинского заключения от 09.01.2017 г, был подготовлен ответчиком 09.03.2017 г. и направлен им в адрес истца 10.03.2017 г. В данном ответе ответчик уведомил истца о том, что в связи с заявлением о переводе на легкий труд ей, в соответствии со ст. 254 ТК РФ, предлагается дистанционная работа с сохранением должности и заработка на условиях неполного рабочего времени: 3 дня в неделю по 4 часа с ограничением времени работы с ПЭВМ не более трех часов в день, объем работ будет скорректирован с учетом времени работы. Таким образом, из данного ответа следует, что ответчик согласился с просьбой истца и предложил ей вариант работы с учетом требований ст. 254 ТК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на л.д. 90 усматривается, что отправление ответчика поступило в почтовое отделение истца 13.03.2017 г, после неудачной попытки вручения хранилось на почтовом отделении до 13.04.2017 г, после чего выслано обратно отправителю и получено адресатом (отправителем) 21.04.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, начиная с 13.03.2017 г. почтовое отправление хранилось на почте и не было получено истицей не по вине ответчика.

Суд, разрешая спор в данной части, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, определяя период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок до 21.04.2017 г, не учел, что 13.03.2017 г. почтовое извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства истца, находилось там на хранении, была предпринята попытка вручения данного отправления истцу, однако почтовое отправление получено истцом не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о то, что периодом, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, является период с 27.02.2017 г. до 13.03.2017 г. Исходя из размера среднедневного заработка истца - 4 820 руб. 79 коп, и количества рабочих дней в указанном периоде - 10, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в сумме 48 207 руб. 90 коп.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. изменить в части размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО "АйДи-Партмент" в пользу Урал Н.Г. заработок за период с 27.02.2017 г. по 13.03.2017 г. в сумме 48 207 руб. 90 коп.

Изменить размер госпошлины. Взыскать с ООО "АйДи-Партмент" госпошлину в доход бюджета города г. Москвы 1 946 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйДи-Партмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи