Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата города Москвы к фио о взыскании переплаты пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании переплаты пенсии в размере 514 251 рубля 19 копеек, мотивируя обращение тем, что ответчик является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 22.01.2010 года, с 07.02.2013 года выплата ему пенсии была приостановлена в связи с письменным обращением ответчика о прохождении им службы в Федеральных таможенных органах Российской Федерации; на момент приостановления выплаты пенсии образовалась переплата в размере 514 251 рубля 19 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Поррас Алания Е.В, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Судом установлено, приказом Министра обороны Российской Федерации N 1620 от 22.12.2009 года фио досрочно уволен с военной службы с должности помощника начальника дома отдыха по финансово - экономической работе - начальника отдела (главного бухгалтера) Центрального военного дома отдыха "Подмосковье". В соответствии с приказом начальника административного отделения Центрального военного дома отдыха "Подмосковье" N 40 от 22.01.2010 года с 22.01.2010 года исключен из списков личного состава дома отдыха.

На основании письменного заявления фио от 16.03.2010 года, ему назначена пенсия по выслуге лет.

За период с 01.09.2010 года по 31.01.2013 года ответчику выплачена пенсия в размере 514 251 рубля 19 копеек.

22.01.2013 года фио обратился в Центр социального обеспечения военного комиссариата г. Москвы с уведомлением о прохождении им службы в таможенных органах РФ на должности заместителя начальника тыловой службы ЦТУ и присвоении звания полковника таможенной службы с 20.08.2010 года и заявлением о прекращении выплаты пенсии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установилсуд, ответчиком представлены сведения о поступлении на службу в таможенные органы истцу только 22.01.2013 года, соответственно, ответчик действовал недобросовестно, поскольку, в силу закона, он обязан был при поступлении на службу в таможенные органы уведомить об этом Цент социального обеспечения Военного комиссариата для приостановления выплаты ему пенсии. Судом сделан обоснованный вывод о том, что незаконно полученные суммы пенсии являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию. При этом доказательств подачи заявления в установленном законом порядке истцу о поступлении на государственную таможенную службу до 22.01.2013 года, ответчиком суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом также установлено, что истец о факте незаконной выплаты пенсии ответчику узнал 22.01.2013 года, при подаче фио заявления о прекращении выплаты пенсии, однако с иском в суд обратился 04.07.2017 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин для его пропуска истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.11.2015 г. - даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 05.11.2015 г. N 2500-О-Р, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию о необходимости приостановления выплаты пенсии военнослужащим при поступлении пенсионеров из числа военнослужащих на службу в таможенные органы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку положения ГК РФ четко определяют обстоятельства, с которыми связано начало течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обстоятельства, указывающие о нарушении прав истца, стали известны ему 22.01.2013 г, именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности по указанному спору. Толкование нормативных правовых актов судебными органами, изменения судебной практики, на которые ссылается истец, не влияет на период начала течения срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1