Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Мостотрест" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить первому заместителю Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красному Н.В. срок для принесения апелляционного представления на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4686/17 по иску Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2017 г. Бабушкински м районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, первый заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красный Н.В. 01.12.2017 г. подал апелляционное представление вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Мостотрест" в лице генерального директора Власова В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мостотрест" - Холкина А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истца Бахлаева И.А. и его представителя Елисеенкова Д.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28.08.2017 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, сведений о том, когда решение суда по делу было составлено в окончательной форме материалы дела не содержат, при этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке лицам, участвующим в деле, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. Так, в протоколе судебного заседания от 28.08.2017 г. указание лицам, участвующим в деле, на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует.

В свою очередь, согласно справочного листа, гражданское дело было сдано в канцелярию суда только 17.10.2017 г, сведений о вручении прокурору копии решения в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционного представления на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления является обоснованным, а определение суда от 13.12.2017 г. законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал уважительными. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мостотрест" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: