Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Жданова А.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Жданова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере 50 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 1030 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2014 г. Ждановым А.Ф. в почтовом отделении филиала ФГУП "Почта России" был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, согласно которому, ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Барнаул. Цена услуги составила 42 руб. В нарушение пунктов 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N 160, почтовое отправление было доставлено адресату с нарушением срока, что свидетельствует о недостатке оказанной услуги и нарушении прав истца, как потребителя почтовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, изменить которое просит истец Жданов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Жданов А.Ф, представитель ответчика ФГУП "Почта России", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, врученных сторонам 06 декабря 2017 года и 30 ноября 2017 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видео-конференцсвязи, которое было отклонено судебной коллегией. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", ч. 1 ст. 56, ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2014 года Ждановым А.Ф. в адрес Новосибирского почтампта - ОСП УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП "Почта России" была направлена претензия, из которой следует, что 18.03.2014 года истцом из г. Новосибирска в г. Барнаул было отправлено заказное письмо, которое прибыло в место вручения 24.03.2014 года и было вручено адресату 26.03.2014 года.

Контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из г.Новосибирска в г.Барнаул составляет три дня.

Факт нарушения данных сроков ответчиком не был оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в сумме 20 руб, судом определен с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Также судом было учтено, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока доставки письма в г. Барнаул причинило ему моральный вред в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскивал с ФГУП "Почта России" в пользу истца штраф в размере 10 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате наименование организации юридических услуг в размере 1030 руб, связанных с изготовлением претензии ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения права истца как потребителя, обстоятельств дела.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме 20 руб. судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации в сумме 50 000 руб. не основанными на фактических обстоятельствах и причиненных страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с присужденной суммой расходов по оплате юридических услуг не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора расходы по оплате юридических услуг в размере 50 рублей присуждены с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку от ответчика не поступало заявления о снижении по ст. 333 ГК РФ заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, так как разрешая указанные требования истца, суд руководствовался в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости, определение взысканных сумм произведено с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.11. п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Тогда как при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 руб, судом было обращено внимание на неоднократное обращение истца за судебной защитой с аналогичными по форме и содержанию требованиями к ФГУП "Почта России", в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 1030 руб. понесенные истцом при подготовке иска, нельзя признать разумными.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения в описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оплатой услуг наименование организации по подготовке искового заявления, вместо верного - по подготовке досудебной претензии, не влекут отмену решения, поскольку указанное обстоятельство является технической опечаткой, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, при этом, исправление данной описки не изменяет смысл решения, и на результат рассмотрения спора не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: