Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гарипова И.Г. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, морального вреда отказать,

установила:

Гарипов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 580000 руб. под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере 86720 руб. на оплату страховой премии. Полагая, что права истца, как потребителя, были нарушены при заключении кредитного договора, п оскольку на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, и учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку Гарипову И.Г. была навязана услуга банка по страхованию, истец обратился в суд с названным иском.

Истец Гарипов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Майорова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Гарипов И.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарипов И.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 27.11.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 14.12.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Майоровой Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 423, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между истцом Гариповым И.Г. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставил истцу кредит в сумме 580000 руб. под 23,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день Гариповым И.Г. подано заявление на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N.., которым он дал свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить от его имени договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.25-27).

На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере 86720 руб. в счет оплаты за подключение к программе страхования (л.д.20).

Согласно указанному заявлению истец Гарипов И.Г. был ознакомлен с Условиями участия и согласился с ними, в том числе и с тем, что участие Гарипова И.Г. в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу п.2.1. приложения N9 к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ-3 от 12.05.2015 года участие физического лица в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно п.2.2. приложения участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п.5.1. приложения участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО "Сбербанк России" в момент их возврата (п.5.2).

Второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 06 апреля 2015 года, и Памятка были вручены Гарипову И.Г. при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 21 августа 2015 года.

28 октября 2016 года истцом Гариповым И.Г. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, на основании чего он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в результате досрочного погашения кредита по кредитному договору N... от 21 августа 2015 года.

Письмом N00102-2016-048176 от 07.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении заявления истца по причине того, что возврат уплаченной страховой премии Условиями страхования в данном случае не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Гарипов И.Г. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, согласно условиям страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после заключения договора и истечении 14-дневного срока, также как и в случае досрочного погашения кредита, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно "Условиям страхования заемщиков-физических лиц" Программы страхования, размещенным на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", возврат денежных средств, удержанных за участие в программе страхования, производится при полном досрочном погашении кредита в размере 57,5% суммы платы за подключение к Программе, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не соответствуют тексту Условий, из которых следует, что отказаться от подключения к Программе страхования с возвращением денежных средств можно, как до заключения договора страхования, так и после, но в пределах установленного п.5.1 Условий 14-дневного срока.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 21.08.2015 года, подписанного истцом, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец Гарипов И.Г. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договора страхования, из чего следует незаконность удержания банком платы за подключение к программе страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-3 от 12 мая 2015 года и его Условий заключено между страховщиком и Банком, но направлено к выгоде и преимуществам не только его самого, но и третьих лиц, заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором. Названные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: