Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соколова Д.А. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 декабря 2014 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ. 03 апреля 2015 года Соколов Д.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 04 апреля 2015 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 01 сентября 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова Д.А. отменена. Общий срок содержания под стражей Соколова Д.А. составил период с 04 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по Академическому району от 02 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Соколовым Д.А. признано право на реабилитацию. Поскольку за истцом было признано право на реабилитацию, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Порхунов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Полканова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении и отмене которого просят представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве соответственно по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 27.11.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 01.12.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Полкановой В.М, представителя истца по доверенности Соколовой Е.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... Уголовного кодекса РФ.

03 апреля 2015 года Соколов Д.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 04 апреля 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

01 сентября 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова Д.А. отменена.

Общий срок содержания под стражей Соколова Д.А. составил период с 04 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Академическому району от 02 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления за ним было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Соколова Д.А. компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Соколова Д.А. к уголовной ответственности, срок содержания под стражей, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что п рисужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а также на то, что признание за истцом права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Между тем, указанные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице МВД России, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено по причине незаконного уголовного преследования, а не вследствие совершения должностными лицами действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: