Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рыбникова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова В.А. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N х от 17 февраля 201х года в размере: задолженность по основному долгу - 99 932 500 рублей 00 коп,

задолженность по уплате процентов - 16 919 000 рублей 90 коп.

Взыскать с Рыбникова В.А. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбникову В.А.:

- земельный участок, площадью 2 230 кв. м, кадастровый номер х, расположенный по адресу: х.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 382 500 рублей 00 коп. Способом реализации заложенного имущества установить торги в форме открытого аукциона.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбникову В.А.: земельный участок, площадью 3.400 кв. м, кадастровый номер х, расположенный по адресу: х.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 60 350 000 рублей 00 коп.

Способом реализации заложенного имущества установить торги в форме открытого аукциона.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "РУССТРОЙБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Рыбникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.201х г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ИП Рыбниковым В.А. был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 932 500 руб. 00 коп. в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.

В связи с тем, что Рыбников В.А. обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность по кредиту не погашает, истец просил суд взыскать с ответчика Рыбникова В.А. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N х от 17.02.201х г. в размере 116 851 500 руб. 90 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 99 932 500 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов - 16 919 000 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбникову В.А, а именно, на земельный участок - 2 площадью 2 230 кв. м, кадастровый номер х, расположенный по адресу: х, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 39 382 500 руб.00 коп, избрав способ реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбникову В.А, а именно, на земельный участок - 1, площадью 3 400 кв. м, кадастровый номер х, по адресу: Московская область, х, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 60 350 000 руб.00 коп, а способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Ответчик Рыбников В.А. обратился в суд со встречным иском к АО "РУССТРОЙБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об обращении взыскания на заложенное имущество, и просил суд обратить взыскание на земельный участок - 1, площадью 3 400 кв.м, кадастровый номер х, по адресу: х, и на земельный участок - 2, площадью 2 230 кв.м, кадастровый номер х, по адресу: х.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика Рыбникова В.А. в суде против первоначального иска не возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рыбников В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбникова В.А. - Андриановой Е.Р. (по доверенности от 09.03.2016г.), АО "РУССТРОЙБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Надеждина О.В. (по доверенности от 01.08.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.02.201х г. между АО "РУССТРОЙБАНК" и ИП Рыбниковым В.А. был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 932 500 руб.00 коп, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, кредит был предоставлен на срок до 16.02.201х г.

Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности была установлена в размере х % годовых (п. 3.3, п. 3.6 кредитного договора).

В силу п. 4.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК", не позднее 30 рабочих дней, с момента подписания кредитного договора. За пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах, установленных кредитным договором, которые подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. При этом, начисление процентов производится исходя из фактической задолженности по основному долгу, и за фактическое время пользования, а именно, со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств, в счет его погашения.

АО "РУССТРОЙБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 18.02.201х г. денежные средства в сумме 99 932 500 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик Рыбников В.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, задолженность по кредиту не погашал. Сумма задолженности ответчика составила по основному долгу по состоянию на 08 сентября 2016года в размере 99 932 500 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов в размере 16 919 000 руб. 90 коп.

Ответчик Рыбников В.А. в суде первой инстанции не оспаривал сумму основной задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.201х г. АО "РУССТРОЙБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Как усматривается из выписки из ЕГРИП по состоянию на 11 октября 201хг. Рыбников В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 марта 201хг. (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик Рыбников В.А. не представил доказательства своевременного выполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 99 932 500 руб. 00 коп, задолженность по уплате процентов в размере 16 919 000 руб. 00 коп, и правомерно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб.00 коп. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество ответчика, суд исходил из того, что оно было приобретено ответчиком на основании договора купли - продажи, и согласно представленным выпискам из Росреестра на момент рассмотрения иска оно было обременено ипотекой.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: на земельный участок, площадью 2 230 кв.м, кадастровый номер х, расположенный, по адресу: х, и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 382 500 руб. 00 коп, указав способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов в форме открытого аукциона, а также обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, площадью 3 400 кв. м, кадастровый номер х, по адресу: х, и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 60 350 000 руб. 00 коп, способ реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Стороны в суде первой инстанции просили установить указанный размер первоначальной продажной цены предмета ипотеки в указанном размере и не оспаривали стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рыбникова В.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, и ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию госпошлина в пользу истца является несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, и встречные исковые требования Рыбникова В.А. фактически аналогичны заявленным истцом, уточненным исковым требованиям, по которым истцом была оплачена дополнительно госпошлина в размере 6 000 руб.00 коп. к ранее оплаченной сумме госпошлины при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000руб.00 коп. по платежному поручению N х от 12.10.201х г, что подтверждается платежным поручением за N х от 12.12.201х г. (л.д.105), то взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в указанном размере судебная коллегия признает правильным, так как решение суда принято в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: