Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Вяткиной Л.А. к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Вяткиной Л.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Вяткиной Л.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 сентября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Л.А. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в удовлетворении заявления решением ответчика ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. В этой связи истец просила суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что пр и разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N2-3005/2016 по иску Вяткиной Л.А. к ГУ ? ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, постановлено: обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа Вяткиной Л.А, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды:

с 16.08.1982 года по 31.12.1982 года,

с 01.01.1983 года по 02.12.1984 года,

с 04.03.1985 года по 16.05.1988 года - в льготном исчислении (1 год как 1 год 3 месяца),

с 03.12.1984 года по 03.03.1985 года,

с 01.12.1990 года по 05.09.1993 года,

с 06.09.1993 года по 06.10.1993 года,

с 07.10.1993 года по 31.12.2005 года,

с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года,

с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года,

с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года - в календарном исчислении, в остальной части иска отказать.

Вяткина Л.А, *** года рождения, обратилась в клиентскую службу "Марьино" ГУ ? ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, направив 13.09.2016 года заявление почтовым отправлением. Данное заявление было получено ответчиком 26.09.2016 года.

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области от 25 октября 2016 года N10/304 истцу Вяткиной Л. А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет (л.д.5).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 октября 2016 года N***, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы Вяткиной Л.А. общей продолжительностью 02 года 10 месяцев 20 дней, в том числе период работы с 16.08.1982 года по 31.12.1982 года в должности медицинской сестры 7 отделения туберкулезной больницы N6 ГУЗМ, с 23.05.1988 года по 14.03.1989 года и с 19.03.1989 года по 30.11.1990 года в должности медицинской сестры хирургического отделения в городской поликлинике N6 Управления хозрасчетными лечебными учреждениями ГУЗМ.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен в том числе, период работы истца с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года продолжительностью 03 года 06 месяцев 00 дней в должности медицинской сестры отделения дерматологии в Поликлинике N6 ЗАО "Медицинские услуги", так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, и не подтверждены требования п.6 Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением, а именно, что ЗАО "Медицинские услуги" является закрытым акционерным обществом, а не учреждением либо организацией, и документально не подтверждено, что Поликлиника N6 является структурным подразделением ЗАО "Медицинские услуги".

Истец просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период работы с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года продолжительностью 03 года 06 месяцев 00 дней в должности медицинской сестры отделения дерматологии в Поликлинике N6 ЗАО "Медицинские услуги", также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорный период работы, суд учел, что в указанный период истцом выполнялась работа на 1 ставку, также судом было установлено, что Поликлиника N6 Ассоциации "Платные медицинские услуги", правопреемником которого является Поликлиника N6 ЗАО "Медицинские услуги", была создана в связи с ликвидацией Городской поликлиника N6 УХЛУ ГУЗМ в 1990 году, функции учреждения по оказанию медицинских услуг населению остались неизменными, а поэтому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части. Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.10.2016г.

При включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, периодов, которые ответчик обязан включить в подсчет специального стажа на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19.10.2016г, ее специальный стаж на дату обращения в пенсионные органы составлял более 30 лет, в связи с чем, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за таковой - с 26.09.2016г, отвечает требованиям ст.22, п.20 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", при этом судебная коллегия учитывает, что наличие необходимого ИПК у истца ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: