Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А,Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретареРешетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Александра Николаевича

на решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобец Александра Николаевича к Фонду социального страхования РФ о признании незаконным решения от 17 февраля 2017 года, обязании назначить ежемесячную страховую выплату оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кобец А.Н. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ о признании незаконным решения от 17 февраля 2017 года, обязании назначить ежемесячную страховую выплату, мотивируя свои требования тем, что с 1984 года работал в качестве пилота в различных организациях, на различных должностях 2 пилота, *****, пилота-инструктора. В результате производственных факторов им было получено профессиональное заболевание. Истец был обследован в консультативно-поликлиническом отделении НИИ Медицины труда РАМН г. Москва, где ему был поставлен диагноз - **************. 21 января 2015 года Федеральным казенным учреждением в лице филиала Бюро N 1"Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области" истцу была выдана справка серии **** N ******, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности "бессрочно". 08 декабря 2016 года истец обратился в Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы с приложением всех необходимых документов. Однако 17 февраля 2017 года ответчиком было принято решение N ***********, согласно которому последний фактически отказал в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат, в связи с тем, что л ичное (учетное) дело пострадавшего находится в региональном отделении по месту жительства получателя страхового обеспечения и для его передачи по месту жительства истца, последний обязан представить в региональное отделение Фонда социального страхования по месту получения страхового обеспечения копию паспорта с отметкой о регистрации и оригинал справки о постоянном месте жительства. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку ответчик необоснованно поставил вопрос о назначении страховых выплат в зависимость от извещения страховщика об изменении места жительства и места нахождения личного (учетного) дела, тем самым нарушив права истца на социальное обеспечение. В связи с чем просит суд признать решение ****** от 17 февраля 2017 года незаконным, и отменить его; обязать ответчика назначить в отношении истца обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на необоснованность заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кобец А.Н.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЛисицынаЕ.В, представителя ответчика ФСС РФ Бекшаева Д.Е, представителя третьего лица ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ Чернова В.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что12 декабря 2011 года Кобец А.Н. обратился в ГУ-РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период его работы в ФГУП "ЧукотАВИА".

На основании указанного заявления, приказом ГУ-РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу от 13 декабря 2011 года N **** Кобец А.Н. была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме*******руб.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу от 16 декабря 2011 года N ***** Кобец А.Н. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ***** руб.

В связи со сменой истцом постоянного места жительства личное дело КобецА.Н. было передано ГУ-РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу в ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ для продолжения страховых выплат.

В связи с чем, с 01 марта 2013 года по настоящее время страховое обеспечение КобецА.Н. производит ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ.

Приказом ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ от 17 января 2017 года N ****о перерасчете ежемесячных страховых выплат, с 01 января 2017 года произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат, КобецА.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ****** руб.

08 декабря 2016 года Кобец А.Н, через представителя обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

17 февраля 2017 года ГУ МОРО ФСС РФ письмом N ****** уведомило представителя КобецА.Н. о том, что личное (учетное) дело КобецА.Н. находится в региональном отделении по месту жительства получателя страхового обеспечения - в ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФи для передачи личного (учетного) дела по месту его жительства, получатель страхового обеспечения обязан представить в региональное отделение Фонда социального страхования по месту получения страхового обеспечения копию паспорта с отметкой о регистрации и оригинал справки о постоянном месте жительства.

Из материалов дела следует, что Кобец А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Магадан, **********, данное обстоятельство подтверждено и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ФСС РФ права и законные интересы истца нарушены не были, с заявлением о назначении ежемесячных выплат истец обратился в территориальный орган ФСС РФ - ГУ МОРО ФСС РФ, который как верно отметил суд, является самостоятельным субъектом в правоотношениях в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний в виде ежемесячной страховой выплаты истцу Кобец А.Н. назначено и осуществляется ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ, об изменении своего места жительства истец региональное отделение ФСС РФ не уведомил.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязанность истца по уведомлению страховщика об изменении своего места жительства была соблюдена при подаче заявления от 08 декабря 2016 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае страховщиком является ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ, и на истце, как застрахованном лице, лежит обязанность по извещению непосредственно страховщика об изменении своего места жительства. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец при обращении в ГУ-МОРО ФСС РФ представил сведения о наличии у него регистрации в Московской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, который ввиду длительной задержки рассмотрения дела и занятости в другом процессе, ушел, не дождавшись начала судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени иместе судебного заседания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку истец имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании представителя. Каких-либо уважительных причин в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представителем приведено не было. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав истца не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи