Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на погребение в размере 30 918, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере 30 918, 76 руб. в пользу истца фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец фио в судебное заседания явилась, иск поддержала в полном объеме, представители ответчика ОАО "РЖД" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "РЖД" и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.

Истцы фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года около 13 час. 00 мин. поезд N 5912 под управлением машиниста фио во время следования по 2 главному пути адрес в сторону адрес совершил наезд на фио, паспортные данные, в результате чего фио был смертельно травмирован.

Указанные обстоятельства усматриваются из акта судебно-медицинского исследования трупа от 17.04.2014, смерть фио наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти II-ВО N 573436, выданному Отделом ЗАГС (Сектор 3) администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 21 апреля 2014 года, фио, паспортные данные, умер 16 апреля 2014 года, место смерти: адрес.

Факт смерти фио в результате железнодорожной травмы подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, так же как установлено, что смерть фио наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего при несоблюдении правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Судом также установлено, что доводы представителя ответчика о том, что не доказана принадлежность поезда, совершившего наезд на фио, ответчику ОАО "РЖД", опровергаются сведениями, изложенными в акте N 6 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от 24 апреля 2014 года, акте осмотра от 16 апреля 2014 года N 16.04/ТЧИЭ, составленном и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации ТЧЭ-12 Октябрьской ж.д. филиала ОАО "РЖД", согласно которому 16 апреля 2014 года в 15 час. 00 мин. на адрес тепловоз 2М62-0783 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-12 был осмотрен на путях станции без заезда на ПТОЛ, в результате осмотра установлена исправность поезда, как установлена и его принадлежность ОАО "РЖД".

Проверяя доводы представителя ответчика об умышленном характере действий фио, направленных на причинение себе вреда, суд пришел к объективному выводу о том, что данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для применения положений п.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, обоснованно не усмотрел.

Представитель ответчика, в суде первой инстанции ссылаясь на объяснение машиниста поезда фио от 16 апреля 2014 года, а также обстоятельства происшествия, изложенные в акте служебного расследования транспортного происшествия N 6 от 24 апреля 2014 года, акте прослушивания записей регистратора служебных разговоров от 17 апреля 2014 года, полагает, что смертельное травмирование фио произошло вследствие умысла его самого на причинение себе смерти.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также указывал, что, поскольку фио установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой, выданной специализированной психиатрической врачебно-трудовой экспертной комиссией ВТЭ-208 N 075508 от 13 мая 1996 года, погибший мог страдать от какого-либо психического расстройства, что позволяет предполагать, что фио предвидел и желал, либо сознательно допускал наступление смерти вследствие железнодорожного травмирования, то есть несчастный случай мог стать результатом умышленных действий погибшего, что, в свою очередь, влечет освобождение ответчика от возмещения вреда в силу действующего законодательства по смыслу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно и законно не нашел оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, поскольку доводы представителя ответчика построены на предположениях, надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Из материала проверки сообщения о преступлении N 421пр-14 и постановления следователя от 25 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов служебного расследования транспортного происшествия следует, что фио была допущена грубая неосторожность правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, умысла в действиях фио на причинение себе смерти не установлено.

При этом судом первой инстанции верно также не приняты доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" 18 апреля 2017 года обратилось к руководителю Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об обжаловании процессуальных действий и отмене постановления следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио от 25 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку результата рассмотрения указанного обращения в суд не представлено, кроме того, рассмотрение данного обращения происходит в ином порядке, не связанном с рассмотрением настоящего дела, и на разрешение спора по существу не влияет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, а именно копии паспорта фио, копии паспорта фио, а также справке из Отдела МВД РФ по адрес N 93/109-636 от 30 марта 2017 года, погибший фио и фио были зарегистрированы и фактически проживали по одному адресу: адрес.

Согласно представленных в суд первой инстанции копий свидетельств о рождении фио, фио (до брака - фио) И.Н. и фио, указанные лица являются родными сестрами и братом.

Из материалов дела также следует и не оспаривалась сторонами, что у фио не было иных близких родственников, детей, супруги.

Таким образом, факт родственных отношений между истцами и погибшим, а также факт совместного проживания одной из сестер фио с братом фио, погибшим в железнодорожном происшествии, одной семьей, поддержание близких родственных отношений достоверно подтверждается материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку вред причинен жизни фио источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД" как на владельце поезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла фио, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 816-О-О от 19 мая 2009 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому законом предусмотрены специальные меры по защите конституционных благ граждан, к которым относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, при этом при определении компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения пострадавшей стороны.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "РЖД", суд первой инстанции принял во внимание причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели фио, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не фио, нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью близкого родственника. Судом также учтены, пояснения истцов в исковом заявлении о родственных отношениях с погибшим.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на погребение в размере 30 918, 76 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в пользу истцов ввиду следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел обстоятельства происшествия, а именно грубое нарушение правил личной безопасности фио при нахождении в зоне повышенной опасности, отсутствие вины работников РЖД в происшествии и гибели потерпевшего.

С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу фио до 10 000 руб, в пользу фио до 15 000 руб.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что гибель родственника несут нравственные страдания и душевные переживания, в связи с необратимостью происшедшего.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на погребение в размере 30 918, 76 руб, судом перовой инстанции обоснованно и законно сделан вывод в связи со следующим.

В силу ст. 1079 ГК РФ ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причинённый этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Расходы на погребение фио, понесенные истцом фио, подтверждаются следующими доказательствами: копией договора по оказанию ритуальных услуг по моргу, заключенного между фио и ИП Колтакова С.Г. 21 апреля 2014 года, согласно которому стоимость ритуальных услуг составляет 7 819 руб.; копией договора по оказанию ритуальных услуг по кладбищу, заключенного между фио и ООО "Бюро Ритуальных Услуг" 21 апреля 2014 года, согласно которому стоимость ритуальных услуг составляет 11 763 руб.; копией квитанции-договора N 064863 на ритуальные услуги от 18 апреля 2014 года на сумму 7 150 руб.; копией квитанции-договора N 187431 от 18 апреля 2014 года на оформление документов, услуги катафалка на общую сумму 3 618, 76 руб.; копией квитанции-договора N 598762 от 21 апреля 2014 года на оплату ритуальных услуг, подготовке тела, согласно договору, на сумму 7 819 руб.; копией квитанции-договора N 345604 от 21 апреля 2014 года на оплату выхода смотрителя для определения места погребения на сумму 568 руб.; копией квитанции-договора N 187460 от 21 апреля 2014 года на оплату ритуальных услуг погребения, согласно договору, на сумму 11 763 руб.

Таким образом, суду первой инстанции представлены копии платежных документов на оплату ритуальных услуг на общую сумму 30 918, 76 руб.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, судом первой инстанции законно удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца фио расходов на погребение в сумме 30 918, 76 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Мещанского районного прокурора г. Москвы - удовлетворить частично.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД", апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1