Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гордеевой Веры Александровны, Подопригора Артема Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гордеевой Веры Александровны 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда в связи с гибелью отца, 2500 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Подопригора Артема Сергеевича 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда в связи с гибелью сына, 2400 руб. расходы на нотариальные услуги

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.А, Подопригора А.С. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гордеевой Веры Александровны в размере 900 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб, в пользу Подопригора Артема Сергеевича в размере 9 00000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб,- в обосновании своих требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. в ** ч. ** мин. на ст. Аленевка Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом *** П***, **** года рождения, который являлся сыном Гордеевой В.А. и отцом Подопригора А.С, смерть близкого родственника была неожиданным событием, явилась большим горем для всей семьи, причинила нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД", отказав в удовлетворении исковых требований.

Гордеева В.А, Подопригора А.С. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Князеву В.В, заключение прокурора, полагавшего необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г. около ** ч. ** мин. на 238 км 3 пикета перегона Саловка-Ардым на переезде ст. Аленевка Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" смертельно травмирован поездом П***, **** года рождения, - сын Гордеевой В.А. и отец Подопригора С.Г, **.**.**** г. рождения.

Согласно заключению судмедэксперта от **.**.**** г. погибший находился в опьянении сильной степени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в пользу Гордеевой В.А. **** руб, в пользу Подопригора А.С. **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца и находит доводы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований не основанными на нормах материального права. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом были учтены давность произошедшего события, неявка непосредственно истцов в судебное заседание, воспользовавшихся своим правом на ведение дела через представителя, возраст Подопригора А.С. на момент случившегося, обстоятельства произошедшего, грубую неосторожность в действиях самого погибшего, который находясь в непосредственной близости от железнодорожных путей в не предназначенном для их перехода месте был в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем существенно снижен размер данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленных материалах дела доверенностях, напротив, усматривается что доверенности - серия *** N **** от **.**.**** г. и серия *** N **** от **.**.**** г, выданы сроком на три года, с правом передоверия полномочий но настоящим доверенностям другим лицам, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, расходы по оформлению указанных доверенностей составили по *** руб. за каждую.

Однако, согласно представленным в материалы дела справкам, за свидетельствование копий документов Гордеевой В.А. было оплачено *** руб, Подопригора А.С. - *** руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчиков в пользу истцов указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гордеевой Веры Александровны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) руб.; в пользу Подопригора Артема Сергеевича расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи