Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио, фио к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на погребение в размере 1 678, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят установить факт родственных отношений между погибшим фио и фио, а также фио; взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с погребением фио, в размере 9 275, 06 руб.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, помощник Мещанского межрайонного прокурора в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истцы фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов фио и фио, поддеражвших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются в суде только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что что 02 января 2014 года около 21 час. 16 мин. в районе адрес электропоездом N 6324, следовавшим маршрутом "Можайск-Москва", был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Согласно свидетельству о смерти VI-ИК N 552902, выданному Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 13 марта 2015 года, фио, паспортные данные, умер 2 января 2014 года, место смерти: адрес.

Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио от 13 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста фио и помощника машиниста фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления. Кроме того оказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения фио и фио до самоубийства, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 2 января 2014 года в 21 час. 16 мин. локомотивная бригада в составе машиниста фио и помощника машиниста фио, следуя по двухпутному участку пути адрес на 20 км 2 пк адрес, совершили наезд на фио и фио, в результате которого последние получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Из протокола совещания при начальнике отдела эксплуатации подвижного состава от 9 января 2014 года следует, что в действиях локомотивной бригады нарушений не установлено.

Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, изложенным в соответствующем акте, причинами вышеуказанного транспортного происшествия явилось нарушение правил нахождения на железнодорожных путях фио и фио, нарушение п.п. 6, 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь", утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18.

Актом N 1 судебно-медицинского исследования трупа от 3 января 2014 года установлено, что смерть фио наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, повреждениями, размозжениями и фрагментацией внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, учитывая наличие в крови фио этилового спирта в концентрации 1,2 ?, подтверждено, что на момент наступления смерти фио находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени.

В ходе доследственной проверки установлено, что действиях фио и фио имела место личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубое нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", что привело их к смертельному травмированию.

Таким образом, факт смерти фио в результате железнодорожной травмы подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, так же как установлено судом первой инстанции, что смерть фио наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего.

Отец фио - фио находился с матерью фио - фио в гражданском браке. Указанные брачные отношения между фио и фио какими-либо доказательствами не подтверждены.

Объясняя отсутствие указания на отца - фио в свидетельстве о рождении фио, истцы указывают, что родители фио страдали психическими расстройствами, находились на стационарном лечении в психиатрической больнице, в связи с чем, сразу после рождения фио был передан в дом ребёнка, а запись о его рождении была произведена медицинским работником в соответствии с действующими в тот период положениями КоБС УССР, устанавливающими, что при рождении ребёнка у матери, не состоящей в браке, если нет совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери, а имя, отчество и национальность отца ребенка записываются по её указанию, В этой связи медицинским работником в справке о рождении была указана фамилия матери, а имя и национальность - отца.

Вместе с тем судом установлено, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт родственных отношений, о которых заявляют истцы.

Так, согласно свидетельству о рождении III-БП N 250636, выданному 15 января 1988 года отделом ЗАГС Конотопского горисполкома адрес, отцом фио, паспортные данные, УССР, является фио, украинец, матерью - фио, украинка (л.д. 18).

Согласно справке от 09 апреля 2003 года N 133-02-68, выданной в Органы опеки и попечительства, отдел образования секретарем адрес адрес фио, в книге регистрации актов о рождении отдела регистрации актов гражданского состояния Конотопского городского управления юстиции адрес 15 января 1988 года была произведена запись N 57 о рождении фио, родители которого: отец - фио, мать - фио (л.д. 27).

В справке N 228-02-81 от 20.06.2008, выданной и.о. руководителя отдела регистрации актов гражданского состояния фио для фио, указано, что родителями фио, паспортные данные, являются: отец фио, мать фио (л.д. 30).

Истцами в суде первой инстанции показано, что отцом фио является фио, матерью - фио.

Из материалов дела, а именно копии паспорта МВ телефон на имя фио, паспортные данные (л.д. 20), копия свидетельства о рождении фио VI-УР N 493495, выданного гор. отд. ЗАГС адрес, следует, что истец фио является матерью фио (л.д. 19).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные документы свидетельствуют о факте родства фио (мать) и фио (сын), однако не свидетельствуют о факте родства фио (как отец) и фио (как сын), а, следовательно, родственные отношения фио (как бабушка) и фио (как внук) не могут быть установлены, поскольку указанный в свидетельстве о рождении фио отцом - фио и сын фио - фио являются разными людьми, их тождество не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку совпадают только имена, а фамилия и отчество - разные.

Проверяя доводы представителя истца о том, что запись о рождении фио была произведена медицинским работником в соответствии с требованиями КоБС УССР, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КоБС УССР в данной ситуации требует указания имени и отчества отца, фамилии - матери, а в свидетельстве о рождении фио и других документах указано только имя, как у отца, отчество не совпадает.

Фотографии, представленные в материалы дела, факт родственных отношений не подтверждают.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 19 августа 2016 года, согласно которому установлен факт родственных отношений между фио и фио, преюдициальным к рассматриваемому спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, доказыванию подлежат иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт родственных отношений между фио и фио При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований фио к ОАО "РЖД" об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда не имелись.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений между фио, фио и погибшим и фио,исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на доводы истца фио о понесенных ею расходах на погребение погибшего фио

В силу ст. 1079 ГК РФ ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причинённый этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ кредиторами по обязательству в виде возмещения расходов на погребение могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, судом законно удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на погребение частично, а именно: взысканы с ответчика расходы в сумме 8 руб. (3, 13 украинских гривны по курсу ЦБ РФ на 24.03.2015 г.) по оплате ритуальных услуг (выдача справки на захоронение); в сумме 780 руб. по оплате за ритуальные услуги по захоронению (рытьё могилы и захоронение), в сумме 890, 96 руб. (343, 78 украинских гривен по курсу ЦБ РФ на 12.06.2015 г.) по оплате услуг по захоронению, обустройства места захоронения (оформление свидетельства о захоронении, оформление договора-заказа, копание могилы, засыпание могилы). Данные расходы подтверждены материалами дела.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Вместе с тем, во взыскании расходов на приобретение билетов для проезда на железнодорожном транспорте в размере 3 200 руб. и 5 176, 10 руб. судом первой инстанции обоснованно и законно отказано, исходя из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходами на погребение не являются.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в отношении возмещения расходов на погребение.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1