Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Кузина В.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Кузина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N****по иску Кузина В.С. к Грибкову А.Н. о разделе наследственного имущества, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об аннулировании свидетельства о праве на наследство - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кузин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по гражданскому делу по иску Кузина В.С. к Грибкову А.Н. об определении наследственной массы и раздела имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении не указаны денежные средства Грибкова А.Н, находящиеся на счетах банка; не указано об отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия; в решении суда не учтены все доказательства, подтверждающие наличие и получение Грибковым А.Н. денежных средств со вкладов; судом не проверялось наличие Грибкова А.Н. на выдел супружеской доли в наследственном имуществе; не учтен факт того, что квартира, расположенная по адресу: ****** является совместно нажитым имуществом.

24.10.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кузин В.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Кузин В.С, который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица Грибкова А.Н. по доверенности Коновалова М.А, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Кузина В.С. к Грибкову А.Н. о разделе наследственного имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об аннулировании свидетельств о праве на наследство - удовлетворить частично.

Признать за Кузиным В.С. право собственности:

на ? доли квартиры по адресу: ******;

на ? доли земельного участка, расположенного по адресу:*****;

на ? доли жилого дома по адресу: ****** в порядке наследования по закону после смерти КузинойВ.М.

Признать за Грибковым А.Н. право собственности:

на ? доли квартиры по адресу: ******;

на ? доли земельного участка по адресу:*******;

на ? доли жилого дома по адресу: ******** в порядке наследования по закону после смерти Кузиной Валентины Михайловны.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей собственности Кузина В.С, Кузиной В.М. на квартиру N 197 по адресу: ******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Кузина В.С. на 1/2 доли в праве указанного объекта в порядке приватизации жилого помещения, на 1/4 доли в праве указанного объекта в порядке наследования по закону, о праве собственности Грибкова А.Н. на ? доли в праве указанного объекта в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грибова А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу:******, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Грибова А.Н. на 3/4 доли в праве указанного объекта, о праве собственности Кузина В.С. на ? в праве доли указанного объекта в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грибова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу:*****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Грибова А.Н.на 3/4 доли в праве указанного объекта, о праве собственности Кузина В.С. на ? в праве доли указанного объекта в порядке наследования по закону.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Кузина В.С. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 содержит мотивы отказа истцу в удовлетворении требований в части не включения квартиры, расположенной по адресу: ****** в наследственную массу. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную юридическую природу возникновения права собственности на нее заявителем не представлено, как и допустимых доказательств фальсификации свидетельства на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении решения не истребовал и не определилсчета, имеющиеся у Грибкова А.Н. на день открытия наследства и о том, что суд не произвел раздел квартиры, расположенной по адресу:******, направлены на переоценку доказательств, исследованных при вынесении решения.

Фактически Кузин В.С. представляет в суд новые доказательства.

Несогласие с выводами, приведенными в решении суда от 08.11.2013, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу данного заявления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи