Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Бондаревой В.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым Бондаревой В.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Бондаревой В.С. об отмене нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие.

Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что в судебном постановлении не указан конкретный документ правопредшественника - Бондарева Н.А, чье имущество как единое целое в один момент перешло в его собственность; в решении не отражено, по какой причине не применены документы правоохранительных органов, не учтен факт отсутствия документа, свидетельствующего прекращение регистрации собственности Бондарева Н.А. на целый дом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бондарева В.С, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, в решении суда указаны все значимые по делу обстоятельства, решение изложено четко и однозначно, суждения соответствуют выводам, сделанным судом, оно не содержит противоречивости.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: