Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата Никулинским районным судом адрес в части и снять арест с комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Отмена ареста выражается в отмене запрета не регистрацию перехода права собственности на комнаты в квартире и регистрацию сделок по данным комнатам в квартире".

УСТАНОВИЛА:

дата Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2-4102/16 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес в части отказа фио в удовлетворении иска о взыскании компенсации за проданные автомашины, разделе комнат N 1,2 в трехкомнатной квартире по адресу; адрес - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: "Признать за фио и фио право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу; адрес.

Взыскать с фио в пользу фио 1/2 доли стоимости автомобилей; а именно компенсацию за автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска - сумма, за автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска - сумма, за автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска -сумма, за автомобиль марка автомобиля, дата - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Решение суда вступило в законную силу дата

дата фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата в части снятия ареста с комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио- в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления, отмечая, что ответчик намерен произвести отчуждение имущества, у него имеется долг по уплате алиментов, а также они намерены оспаривать данное определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого,как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем представитель заявителя фиоМ, по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

Заинтересованные лица- фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Никулинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, оснований для сохранения мер по обеспечению иска с учетом характера разрешенного между сторонами спора, а также того обстоятельства, что указанное решение нуждается в исполнении не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут быть отменены только после рассмотрения частной жалобы на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: