Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0682/2018

Судья Московского городского суда Быковская Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Губакина М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Губакину М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Губакина М.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору потребительского кредита N *** в сумме *** (***) рублей 42 копейки, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 17 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Губакину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31.10.2012 года с Губакиным М.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом под 16.9 % процентов годовых.

Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Губакин М.Ю. подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

Мотивированное решение по делу составлено 27 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 31.10.2012 года Губакин М.Ю. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N ***, по условиям которого истец путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика предоставил Губакину М.Ю. потребительский кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 16.9 % процентов годовых,.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

28.03.2014 г. было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому Губакин М.Ю. возлагает на Мыльникову М.Г. исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2017 года составила *** руб, в том числе: остаток основного долга по кредиту составляет *** руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *** руб, плановые проценты за пользование кредитом - *** руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *** руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора; что наличие размера задолженности по договору подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при его не извещении, т.к. в жилом помещении он не проживает с сентября 2016 года; что сведения о направлении копии решения суда в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют; что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска составляет более *** руб.; что срок исковой давности истек, т.к. договор заключен в 2012 году, и судом при вынесении решения не было применено положение ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: